председательствующий: Вяткина М.Ю. Дело № 22-2362/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Чуяновой И.Н., при секретаре Кононович А.А., с участием прокурора Абишовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.08.2018 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 28.06.2018, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Абишовой З.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Омского областного суда от 16.09.2004 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 23.06.2004, конец срока 22.06.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что отказ в удовлетворении поданного им ходатайства носит формальный характер, так как в постановлении не содержится конкретных мотивов, которые не позволили суду заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что основанием для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства послужили те же обстоятельства, в том числе имевшие место взыскания, на основании которых ранее – 05.03.2018, районный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, что, по мнению осужденного, является незаконным.

Ссылается на наличие поощрений, принятие мер к погашению исковых требований, приводит положительно характеризующие его данные, а допущенные нарушения считает несущественными.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суда г. Омска от 28.06.2018 в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд руководствовался указанными требованиями закона, а также положениями ст. 80 УК РФ в соответствии с которой лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания (ч. 2).

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд рассмотрел ходатайство полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене наказания, суд принял во внимание не только позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, но и позицию представителя администрации исправительного учреждения и самого осужденного, полагавших необходимым его удовлетворить, но не согласился с последними, убедительно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Сведения о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания в материалах дела имеются. ФИО1 отрицательно характеризовался в период содержания в следственных изоляторах, подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО, а также профилактическим беседам. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что положительная тенденция в исправлении ФИО1 сформировалась лишь в последние три года, в то время как общий срок отбытого наказания составляет более четырнадцати лет, с учетом которого нельзя согласиться и с тем утверждением, что осужденный принимает должные меры к погашению исковых требований. 

При таких обстоятельствах, оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания у суда не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако в своей совокупности, они явно недостаточны для положительного решения вопроса по его ходатайству. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных районному суду на момент рассмотрения ходатайства, в апелляционной жалобе не приводится. Материалы, представленные исправительным учреждением, безусловно свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, в чем достоверно убедился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит нарушений закона в том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении 

<

...>, послужили те же обстоятельства, на основании которых было отказано в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного, так как предмет рассмотрения не является идентичным и более того, они рассматривались разным составом суда, что свидетельствует об индивидуальном подходе при оценке обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 Доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части, на законность принятого судом решения не влияют.

Постановление суда является мотивированным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 28.06.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья И.Н. Чуянова