Дело № 12-91/2018 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Астапова В.И.,

представителей Администрации Чайковского городского поселения Г.О., Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Астапова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ИП ФИО2,

установил:

Постановлением Административной комиссии Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов на опорах рекламных конструкций и на стенах дома № по 

<

адрес> допустил размещение объявлений рекламного характера, что является нарушением п.п. 2.4.18, 14.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Чайковское городское поселение», утвержденных решением Думы Чайковского городского поселения от 21 сентября 2017 года № 513. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе защитник Астапов В.И. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что в ходе рассмотрения дела Административной комиссией не оглашалось постановление о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» к ответственности, также отсутствует ссылка на данное постановление в протоколе об административном правонарушении. Акт проверки № составлен в отсутствие ФИО2, что лишило его возможности внести в акт свои возражения и пояснения. Акт проверки с фототаблицей не является доказательством вины ФИО2, поскольку фиксирует лишь факт обнаружения правонарушения, но не факт участия ФИО2 в его совершении. В протокол внесены изменения в отчество привлекаемого лица без участия ФИО2 Протокол об административном правонарушении не содержит описания события правонарушения, позволяющего его квалифицировать по ч. 2 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Рекламные объявления расклеивал Л.В., которому ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ предоставил помещение по 

<

адрес> для выставки и продажи товара. Между тем, Административная комиссия оставила без удовлетворения ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетеля Л.В.

В судебном заседании защитник Астапов В.И. на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

ИП ФИО2, защитник Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Представители Администрации Чайковского городского поселения Г.О., Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за одно из нарушений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» наступает за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Чайковское городское поселение», утвержденных решением Думы Чайковского городского поселения от 21 сентября 2017 года № 513, на территории города запрещается, помимо прочего, установка и размещение рекламных и информационных конструкций, размещение рекламы, афиш, объявлений и указателей в неустановленных местах, самовольное нанесение надписей, рисунков на объектах, элементах благоустройства.

Согласно пункту 14.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Чайковское городское поселение» расклейка газет, афиш, плакатов, объявлений и рекламы разрешается только на специально установленных стендах. Удаление самовольно размещенных объявлений и других информационных сообщений, информационных конструкций с фасадов и цоколей зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства, опор электротранспорта, уличного освещения осуществляется лицами, разместившими объявления, а также собственниками, владельцами элементов благоустройства.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 является арендатором нежилого помещения, встроенного в 

<

адрес>, площадью 

<

...> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела по муниципальному контролю администрации Чайковского городского поселения проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований Правил благоустройства территории муниципального образования «Чайковское городское поселение», утвержденных решением Думы Чайковского городского поселения от 21 сентября 2017 года № 513, по результатом которой установлено, что на опорах рекламных конструкций возле дома № по 

<

адрес> и на стенах указанного дома размещены объявления рекламного содержания с указанием адреса размещения рекламируемой продукции по 

<

адрес>, то есть в помещении, арендуемом ИП ФИО2

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.В. и ФИО2; копией договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности ИП ФИО2 в правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что рекламные объявления расклеивал Л.В., в связи с чем в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, не состоятелен.

В соответствии с действующим гражданским законодательством арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч. 1 ст. 615 ГК РФ). При этом соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Учитывая, что ИП ФИО2 в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он несет ответственность за все действия и бездействие, связанные с данным помещением, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором, действующим законодательством или сложившимися обычаями.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче ИП ФИО4 указанного помещения в субаренду Л.В. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не вправе передавать арендуемое имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя. Доказательств заключения соглашения об изменении указанного условия договора между ИП ФИО2 и арендодателем, наличия его письменного согласия на сдачу в субаренду помещения не представлено.

Таким образом, ответственность за расклеивание рекламных объявлений о проходящей выставке товаров в помещении по 

<

адрес> в неустановленных местах возложена на арендатора указанного помещения, то есть ИП ФИО2

Довод жалобы о внесении в протокол изменений в отчество привлекаемого к ответственности лица не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку допущенная описка является технической, протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения, описание события административного правонарушения согласуется с диспозицией ч. 2 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией не оглашалось постановление о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» опровергается протоколом заседания Административной комиссии Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный документ был оглашен.

Факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении ссылки на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» существенным недостатком не является, кроме того, указанное постановление было исследовано и принято во внимание административным органом при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что Административная комиссия оставила без удовлетворения ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетеля Л.В., подлежит отклонению.

Административный орган рассмотрел ходатайство защитника Астапова В.И. о вызове и допросе в качестве свидетеля Л.В. и определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил его без удовлетворения.

При этом ходатайство было разрешено административным органом в полном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. По смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным органом выполнены, решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивировано.

Довод жалобы о том, что ФИО2 был лишен возможности внести в акт проверки возражения и пояснения, поскольку он был составлен в его отсутствие, подлежит отклонению, ФИО2 не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, при этом его интересы при производстве по делу представляли защитники Т.И., Астапов В.И.

В связи с изложенным, постановление Административного комиссии Чайковского городского поселения является законным и обоснованным, действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», как нарушение муниципального нормативного правового акта, принятого в пределах полномочий органом местного самоуправления, установленного законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 настоящего Закона.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей ИП ФИО2 назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Административной комиссии Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», оставить без изменения, жалобу защитника Астапова В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись.