Дело №2-925/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием истца Ф.Н.Н представителя истца по доверенности З.А.А рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Н.Н к И.Д.Ф, Щ.Н.С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Ф.Н.Н обратился в суд с исковым заявлением к ФИО18., Щ.Н.С. о взыскании ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> км. автодороги Уфа-Янаул, с участием транспортного средства марки Лада г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Щ.Н.С, под управлением И.Д.Ф и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Ф.Н.Н. Управляя автомобилем Лада гос. номер № в нарушение п.п. 9.1 ПДД ФИО1 пересек разделительную полосу и выехал на полосу движения истца, истцу, с целью ухода от лобового столкновения, пришлось выехать на обочину, где его автомобиль развернуло и он перевернулся, в результате чего автомашина «

<

данные изъяты> принадлежащая истцу получила механические повреждения. Вина ФИО1 в нарушении ПДД установлена справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением от ДД.ММ.ГГГГ., с целью установления стоимости ущерба истцом была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей, ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, причиненный имуществу истца, в связи с чем, просит взыскать с собственника автомобиля Лада г.р.з. № ФИО4, а также с непосредственного причинителя вреда ФИО1 солидарно 

<

данные изъяты> руб. (из них 

<

данные изъяты> рублей – причиненный материальный ущерб, 

<

данные изъяты> руб. – проведение независимой экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. – услуги юриста, 

<

данные изъяты> – гос. пошлина).

Истец ФИО3 в судебном заседании показал, что представленными материалами доказана вина ФИО1, изначально он предпринимал попытки договориться с ответчиком ФИО1 о возмещении ущерба в добровольном порядке, результата эти попытки не принесли, ответственность водителя ФИО1 не застрахована, в свою страховую компанию не обращался в связи с ее ликвидацией.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, считает, что причиненный ФИО3 вред полежит возмещению солидарно, как с причинителя вреда ФИО1, так и с собственника источника повышенной опасности, транспортного средства Лада г.р.з. №, ФИО4, пояснил, что в отношении ФИО1 возбуждено большое количество исполнительных производств. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО4 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебные извещения неоднократно направленные судом заказным письмом с уведомлением по адресу ответчиков, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Направляемые в адрес ответчиков телеграммы, ими не получены, в том числе по причине неявки адресатов за телеграммами. 

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание лиц, участвующих в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, которые самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО6, истца ФИО3, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. автодороги Уфа-Янаул, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Mitsubishi Airtek г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Управляя автомобилем Лада гос. номер № в нарушение п.п. 9.1 ПДД ФИО1 пересек разделительную полосу и выехал на полосу движения истца, истцу, с целью ухода от лобового столкновения пришлось выехать на обочину, где его автомобиль развернуло и он перевернулся, в результате чего автомашина «Mitsubishi Airtek», принадлежащая истцу получила механические повреждения

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.1 ПДД РФ водителем ФИО1, что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП (приложение к приказу МВД России № 154), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на автодороге Уфа-Янаул, 

<

данные изъяты> км, гражданин ФИО1, управляя машиной Лада г.р.з. № в нарушение п.п.9.1 ПДД РФ пересек разделительную полосу и создал помеху едущей на встречу автомашине марки Митсубиси г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате, водитель Митсубиси, пытаясь избежать столкновения, принял вправо, машину развернуло и она перевернулась, получив механические повреждения. 

В своем объяснении водитель ФИО1 подтвердил факт выезда на встречную полосу. 

В результате ДТП, автомобиль «Mitsubishi Airtek», принадлежащий истцу получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в страховой компании.

Вина ФИО1 в суде не оспаривалась и полностью подтверждается представленными суду материалами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. За оценочные услуги истцом по квитанции уплачено 

<

данные изъяты> руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение дано в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности. Расчеты эксперта в данном отчете сторонами в суде не оспаривались. Суд считает данный отчет допустимым и достоверным доказательством. 

Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не предоставлено, досудебная претензия, направленная истцом в адрес ФИО1 оставлена без ответа. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство Лада г.р.з. № принадлежало на праве собственности ФИО4, помимо этого, владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлась не ФИО4, которая автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не управляла, а следовательно причинителем вреда признана быть не может, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании причиненного ущерба с ФИО4

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО1 имел право управления транспортными средствами, что подтверждается наличием у него водительского удостоверение № 

<

адрес>, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» был исключен абз. 4 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий наличие у водителя транспортного средства документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления им в отсутствие его владельца.

Таким образом, оснований считать, что ФИО1 управлял транспортным средством на незаконных основаниях, у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что материальную ответственность за причинение ущерба истцу должен нести причинитель вреда, ФИО1, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу истца сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные документально, которые суд, с учетом сложности дела, времени затраченного на участие представителя в судебном разбирательстве, считает разумными, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., также подтвержденные документально.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись К.В.Вакилова 

Копия верна: Судья К.В.Вакилова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017г.