Дело №2-29/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года пгт Аксубаево 

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Саттаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 01 июня 2015 года на основании кредитного договора . . .ф банк предоставил ФИО1 . . . на срок до 01 июня 2018 года под 35% годовых. Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязался погашать кредит и производить уплату процентов в соответствии с графиком платежей. Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, за период с 19 августа 2015 года по . . . сумма общей задолженности перед банком составляет 232 942,16 рублей, в том числе сумма основного долга – 89 751,56 рублей, сумма процентов – 55 031,55 рублей, штрафные санкции – 88 159,05 рублей. Снизив сумму штрафных санкций до 41 743,89 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 186 527 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 930,54 рублей.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, указав, что в связи с закрытием банковского отделения, не мог исполнять обязательства по кредитному договору. Считая сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил снизить указанную сумму, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 июня 2015 года на основании кредитного договора . . .ф банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере . . . на срок до 01 июня 2018 года, с уплатой процентов в размере 35 % годовых. 

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязался погашать кредит и производить уплату процентов в соответствии с графиком платежей. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет.

Общая задолженность по кредитному договору, по расчётам банка, за период с 19 августа 2015 года по 01 июня 2018 года составляет 232 942,16 рублей, в том числе сумма основного долга – 89 751,56 рублей, сумма процентов – 55 031,55 рублей, штрафные санкции – 88 159,05 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование банка о возврате задолженности, направленное в адрес ответчицы, оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате задолженности по кредитному договору соответствуют требованиям закона, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Определяя данные суммы, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашения задолженности по кредитному договору.

Статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

По расчётам банка, за период с 19 августа 2015 года по 01 июня 2018 года сниженные банком штрафные санкции составляют 41 743,89 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, отзыв у кредитной организации лицензии и введение конкурсного производства, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам, суд считает, что штрафные санкции, начисленные банком на сумму просроченных процентов, следует снизить до 25 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что не мог исполнять обязательства по кредитному договору, так как банковское отделение закрылось, в связи с чем ответчик был лишен возможности погашать задолженность, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 от 14.08.2015 в соответствии со ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в газете «Коммерсант» № 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru, 14.08.2015 были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы закона в «Вестнике Банка России» № 106 от 25.11.2015 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.

Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не представил допустимых доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Более того, ФИО1 имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 930,54 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору . . .ф от 01 июня 2015 года в размере 169 783, 11 рублей, в том числе сумму основного долга – 89 751,56 рублей, сумму процентов – 55 031,55 рублей, штрафные санкции – 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 930,54 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна. Судья А.В. Никитина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2019 года

Судья: А.В. Никитина