Дело № 2-901/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Кудельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

02.02.2018 года на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Фредлайнер, рег. Знак №, в составе автопоезда с прицепом, нарушив п. 8.4 ПДД, при перестроении совершил столкновение с автомобилем АФ 474340, рег. Знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Баласяна была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Полис Гарант», ответственность ФИО3 – в АО «Страховая бизнес группа».

В обоснование иска указано, что 13.02.2018 г. ФИО4 обратился в АО «СБГ» с заявлением о страховой выплате, 12.03.2018 г. страховщик произвел выплату 257 400 руб. 

По заключению эксперта ФИО12 проведенного по инициативе ФИО5, стоимость ремонта без износа составила 577 464 руб., рыночная стоимость 532 000 руб., стоимость годных остатков 189 924 руб. 

14.04.2018 г. между ФИО4 и ФИО6 заключен договору уступки права требования страховой выплаты по данному ДТП, о чем ответчик был уведомлен. 03.05.2018 г. ФИО6 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом ФИО6 заявлены требования к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения 84 676 руб., штрафа 42 338 руб., судебных расходов.

В суде представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

В суд ответчик АО «Страховая бизнес группа» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому на основании заключения эксперта ФИО13 стоимость ремонта без износа составила 407 905 руб., то есть отсутствует гибель ТС, обязанности страховщика исполнены в полном объеме, требования по взыскании штрафа не могут быть переданы по договору цессии, ходатайствовал о назначении экспертизы стоимости ремонта. (л.д.77).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, АО СК «Полис Гарант» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Факт указанного ДТП 02.02.2018 г., вина в нем ФИО2, создавшего помеху для движения автомобиля истца, нарушившего п. 8.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения, подтверждаются материалами дела, в том сведениями ГИБДД, фактом выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, нарушение Баласяном указанного пункта ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции от 01.10.2014 г.) лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. в отношении каждого потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа. 

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключения эксперта ФИО13 со стороны ответчика (л.д. 91), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без износа 407 905 руб., с износом – 257 400 руб., заключение составлено по результатам осмотра автомобиля. 

Согласно заключения эксперта ФИО12 со стороны истца (л.д.14), определена на дату ДТП рыночная стоимость автомобиля АФ в размере 532 000 руб., стоимость ремонта без износа составляет 577 464 руб., с износом 329 178,5 руб., стоимость годных остатков 189 924 руб., при определении рыночной стоимости в качестве аналогов указаны конкретно принятые автомобили данной марки – 4 аналога с указанием их стоимости, соответствующего рынка предложения. Объем повреждений и перечень ремонтных воздействий определен по акту осмотра от 06.03.2018 г., в котором указано 43 позиции по объему выявленных повреждений, в то время как в акте осмотра от 15.02.2018 г. со стороны ответчика объем повреждений отражен в 25 позициях, при этом зафиксированные повреждения в акте осмотра ИП Генералюка содержат в себе подробные характеристики с указанием конкретного объема выявленных повреждений в отношении конкретных деталей, повреждения зафиксированы на фотографиях с проведением соответствующих замеров, перечень и объем повреждений соотнесены с обстоятельствами ДТП, их характер, локализация соответствуют обстоятельствам причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение со стороны истца является наиболее объективным, основано на объективной оценке стоимости поврежденного автомобиля до ДТП, соответствует п. 6.1 Единой методики, в связи суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели ТС истца в результате ДТП, в смете со стороны ответчика занижен объем повреждений перечень ремонтных воздействий. 

По делу судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения размера ущерба, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным доказательствам, экспертиза является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, ответчик является страховой организацией, проводил осмотр автомобиля, определил размер ущерба, произвел в связи с этим выплату, ответчику была направлена претензия истца с соответствующим заключением ФИО12, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения, при этом не предпринял никаких действий по ее опровержению, в том числе составлением иного заключения по доводам истца, ограничившись первоначальным заключением, иных доказательств, которые могли бы быть оценены судом по совокупности, не представил, оснований для назначения экспертизы в судебном порядке не имеется. 

17.04.2018 г. между ФИО4 и ФИО6 заключен договору уступки права требования страховой выплаты по данному ДТП от 02.02.2018 г. В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с чем подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение 84 676 руб. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Таким образом, оснований для взыскания штрафа нет. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по экспертизе 7 000 руб., по госпошлине 2 740,28 руб., данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, его небольшой сложности, объема проделанной представителем истца работы (составление иска, одно судебное заседание), соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в 7000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО6 страховое возмещение 84 676 руб., судебные расходы: по экспертизе 7 000 руб., по госпошлине 2 740 руб. 28 коп., по оплате услуг представителя 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Филипповский А.В.