Судья Лаврухина С.Е.. Материал № 22-248\2025. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 27.02.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В., 

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.

с участием:

прокурора Навражных С.С.; 

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал 

по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 

на постановление Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав: осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Отмечает, что им погашена почти половина суммы по исковым обязательствам, несмотря на то, что он является инвали

<

адрес> группы и не может быть трудоустроен. 

Указывает, что за весь период отбывания наказания он нарушений не допускал, имеет 14 поощрений, раскаивается в содеянном, написал извинительное письмо потерпевшей стороне, твердо встал на путь исправления, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, посещает литературный кружок, ходит на спортивно-массовые мероприятия, посещает лекции, перенес 

<

данные изъяты>, получил 

<

данные изъяты> инвалидности, получает пенсию, из которой производятся удержания в счет погашения исковых требований, добровольно погашает иск по мере возможности, имеет мать-пенсионерку с хроническими заболеваниями. Намерен трудоустроиться, чтобы быстрее погасить ущерб. Его имущество обращено в счет погашения ущерба по заниженной стоимости. Он отбывал наказание в 

<

данные изъяты> в облегченных условиях содержания, работал, учился, имел благодарности и поощрения. ДД.ММ.ГГГГ получил еще одно поощрение, также у него имеется поощрение в ФКУ ИК-

<

адрес> за октябрь 2022 года, которое не учтено в личном деле. 

Выражает несогласие с характеристикой, выданной психологом. 

Просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный вопреки доводам жалобы не зарекомендовал себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности такой замены, учитывая при этом наряду с позицией осужденного и представителя исправительной колонии, поддержавших ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения. 

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства судом в полном объеме исследованы и учтены данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания: прохождение обучения в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> и получение специальности «резчик металла на ножницах и прессах»; перевод в исправительную колонию строгого режима; отсутствие трудоустройства в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>; наличие инвалидности 

<

данные изъяты>; прохождения обучения и получении профессии «мукомол»; содержание в обычных условиях отбывания наказания; зачисление на «Курсы по подготовке к освобождению»; посещение мероприятий воспитательного характера с правильными выводами; участие в работе литературного кружка; поддержание дружеских отношений с осужденными различной направленности; недопущение грубостей в общении с представителями администрации; стремление к психофизиологической корректировке своей личности; признание вины в совершенном преступлении; написание извинительного письма потерпевшей стороне; поддержание социально-полезных связей с родственниками; решение вопроса бытового устройства.

Суд при принятии решения также учел, что ФИО1 при отбытии наказания в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> нарушений не допускал, получил 6 поощрений. В 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> нарушений не допускал, взысканий не имел, получил 1 поощрение. В 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> нарушений не допускал, получил 6 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Вместе с тем, согласно приговору Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб.. Согласно справке главного бухгалтера ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу в пользу потерпевшей ФИО6 с ФИО1 с 2019 по 2024 годы было удержано 213431 руб. 91 коп., из которых 130290 руб. погашено за счет реализации имущества и 3000 руб. добровольным переводом. Также по исполнительному листу на сумму 50064 руб. 61 коп. в пользу ФИО7 с ФИО1 за 2021 и 2022 годы в счет погашения морального вреда удержано 1504 руб. 97 коп. (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), из которых 200 руб. - добровольное погашение. При этом потраченные осужденным в личных целях через магазин суммы денежных средств составили от 7837 руб. 55 коп. до 19575 руб. 23 коп. в месяц. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимся в обжалуемом постановлении выводом о том, что осужденный не принял должных мер к возмещению причиненного ущерба, хотя имел для этого реальную возможность. 

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о личности осужденного, а также положительные тенденции в его поведении, что подтверждается содержанием самого постановления суда. Однако эти данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, свидетельствующими об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы замены наказания более мягким его видом. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного, а также отсутствие взысканий в настоящее время не являются безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания с учетом требований ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости. 

Несогласие осужденного со сведениями, указанными в характеристике психолога, а также со стоимостью имущества, обращенного в счет возмещения ущерба, его заявление об отсутствии в личном деле сведений о поощрении из исправительного учреждения в 

<

адрес> – не могут быть предметом проверки и оценки при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке. 

Доводы осужденного о том, что за весь период отбывания наказания нарушений не допускал, раскаялся в содеянном, написал извинительное письмо потерпевшей стороне, твердо встал на путь исправления, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, посещает литературный кружок, ходит на спортивно-массовые мероприятия, посещает лекции, имеет 2 группу инвалидности, имеет мать-пенсионерку с хроническими заболеваниями, имеет благодарности и поощрения, намерен трудоустроиться и продолжить возмещать ущерб в большем размере – сами по себе не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов. 

Доводы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получил еще 2 поощрения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанные обстоятельства имели место уже после его вынесения, поэтому не могли быть учтены судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене лишения свободы более мягким видом наказания основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит закону, а также положениям постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года в редакции от 17.11.2015 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Вместе с тем в обжалуемом постановлении судом допущена описка, на странице 3 в абзаце 3 ошибочно указано: «Однако суд считает, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене необытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению по следующим основаниям». Данная описка является очевидной, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам и выводам, содержащимся в постановлении, поэтому подлежит устранению, а абзац 3 на странице 3 – исключению из постановления.

В остальном постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – изменить, исключить из него абзац 3 на странице 3. В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления). 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий. 

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.