Дело № 12-212/2017 

РЕШЕНИЕ

город Белово 29 мая 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., с участием защитника ФИО2– Овсянникова П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2– Овсянникова П.А. в защиту интересов 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Грамотеино, 

<

адрес>12, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

Защитник ФИО2– Овсянников П.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела, о ведении протокола судебного заседания. Выводы мирового судьи о том, что результаты освидетельствования являются достоверными носят поверхностный характер, поскольку освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением руководства по эксплуатации Алкотектора. 

В судебном заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Защитник ФИО2– Овсянников П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено без ФИО2, а также без его участия, хотя он заблаговременно подал мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду занятости в другом процессе в Кемеровском областном суде. Мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства, нарушил право ФИО7 и его на личное участие в процессе, хотя препятствий для отложения рассмотрения дела не имелось, сроки давности привлечения к ответственности не истекали. Кроме того, мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы представленные материалы, поскольку при проведении освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения был нарушен порядок, так как из бумажного носителя с результатами исследования ФИО7 следует, что выдох был прерван, однако повторное освидетельствование в нарушение руководства по эксплуатации не проводилось, а потому результат освидетельствования не может быть достоверным. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора при прерванном выдохе считаются достоверными, в случае превышения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе более чем 0,16 мг/литр, свидетельствующими о состоянии алкогольного опьянения. У ФИО6 даже при прерванном выдохе была концентрация алкоголя больше допустимой. 

Судья, выслушав ФИО4, свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а материал об административном правонарушении подлежащим возвращению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться юридической помощью защитника.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Материалами дела подтверждается, что 11.04.2017 года защитник ФИО2 – Овсянников П.А. подал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что 12.04.2017 года он будет находиться в Кемеровском областном суде в судебном заседании по делу об АП, возбужденном в отношении ФИО1. К ходатайству приложено извещение Кемеровского областного суда о дате и времени рассмотрения жалобы по делу ФИО1, копия нотариальной доверенности на ведение дела от ФИО1 на имя ФИО4 

Определением мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайств защитника ФИО2- Овсянникова П.А. было отказано, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника.

Отказ в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения жалобы мировой судья судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области мотивировал тем, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, чем будут нарушены задачи производства по делам об административных правонарушениях, в частности разрешении его в соответствии с законом. По мнению мирового судьи, ФИО2 злоупотребляет своими правами, умышленно затягивает сроки рассмотрения дела с целью избежания ответственности за совершенное им административное правонарушение. 

Однако, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Данные положения корреспондируют положениям Конституции Российской Федерации и международных договоров.

Статья 48 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статья 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статья 123), и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сам выбирать защитника и защищать себя через его посредство.

Из анализа указанных норм следует, что, разрешая ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки в судебное заседание защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Как видно из материалов дела, защитник ФИО2 – Овсянников П.А. в ходатайстве об отложении судебного заседания указал дело об административном правонарушении, в котором он будет участвовать в качестве представителя, место, время судебного заседания и судью, в производстве которого находится дело, о чем приложил соответствующее извещение (л.д. 43-45).

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 был извещен надлежащим образом (л.д.56). 

В действиях ФИО2 и его защитника Овсянникова П.А. не усматривается признаков злоупотребления правом, ходатайство об отложении рассмотрения дела было заявлено до начала судебного заседания. 

При этом мировой судья судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области имел возможность отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, не нарушая разумных сроков его рассмотрения, с тем, чтобы при осуществлении правосудия предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации его права на защиту. Между тем этого мировым судьей выполнено не было.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого лица и его защитника, чем нарушил их процессуальные права, являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Беловского городского судебного района 

<

адрес>. 

Поскольку нарушение права лица на защиту является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, остальные доводы жалобы защитника ФИО2 – Овсянникова П.А. обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ отменить с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья (подпись) Н.Н. Третьякова