Дело № 2-400/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ»), указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Almera Classic, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 13.02.2018 года на автодороге Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera Classic, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21144, c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «СОГАЗ». 15.10.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Указанное заявление было получено ответчиком 16.10.2018 года, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению №2068 общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 341 900 рублей. По инициативе истца была организована независимая экспертиза рыночной стоимости и годных остатков автомобиля, и согласно экспертному заключению №2068/12/18/ГО, стоимость годных остатков составляет 57 458 рублей, а рыночная стоимость составляет 265 000 рублей. 28.12.2018 года ответчиком была получена претензия истца с приложенными документами, обосновывающими требования истца, однако страховая выплата произведена не была. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю марки Nissan Almera Classic, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в размере 207 542 рублей; расходы, связанные с производством экспертизы в размере 10 250 рублей; неустойку за период с 05.11.2018 года по 21.01.2019 года в размере 161 882 рублей 76 копеек; неустойку за период с 22.01.2019 года по день фактического исполнения решения из расчета 2 075 рублей 42 копейки за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; почтовые расходы в размере 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, согласно которому просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу расходы, связанные с производством экспертизы в размере 10 250 рублей; неустойку за период с 05.11.2018 года по 12.03.2019 года в размере 251 208 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; почтовые расходы в размере 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Требование о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки Nissan Almera Classic, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не поддержал, так как страховое возмещение в размере 196 257 рублей 56 копеек было истцу выплачено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила отзыв на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. В случае возможного частичного удовлетворения судом исковых требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба, а также снизить расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в связи с несоразмерностью, ограничив их суммой 5 000 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Almera Classic, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10.02.2018 года.

13.02.2018 года на автодороге Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera Classic, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21144, c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Almera Classic, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

15.10.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и о своем праве на возмещение ущерба, в связи с повреждением транспортного средства Nissan Almera Classic, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Указанное заявление было получено ответчиком 16.10.2018 года.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

АО «СОГАЗ» не осуществило истцу возмещение ущерба и письмом от 22.10.2018 сообщило истцу о необходимости предоставления оригиналов документов. 

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 №2068 от 24.12.2018 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 341 900 рублей. В соответствии с экспертным заключением №2068/12/18/ГО от 24.12.2018 года рыночная стоимость автомобиля составляет 265 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 57 458 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик АО «СОГАЗ», оспаривая выводы, вышеуказанных экспертных заключений, представил экспертное заключение №810338 от 21.10.2018 года, выполненное экспертным учреждением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» в рамках указанного страхового случая, согласно которому величина средней рыночной стоимости транспортного средства Nissan Almera Classic, по состоянию на 13.02.2018 года составляет 245 000 рублей, величина годных остатков транспортного средства Nissan Almera Classic, по состоянию на 13.02.2018 года составляет 48 742 рубля 44 копеек. 

Истец указанное экспертное заключение № от 21.10.2018 года, представленное ответчиком не оспаривал, в связи с чем уточнил исковые требования на основании выводов указанного экспертного заключения. 

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего возмещению АО «СОГАЗ» в рамках наступившего страхового события составляет 196 257 рублей 56 копеек (245 000 рублей-48 742 рубля 44 копеек=196 257 рублей 56 копеек).

Ответчик в ходе рассмотрения дела произвел истцу выплату суммы страхового возмещения 12.03.2019 года в размере 196 257 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2019 года.

Судом перечисление денежных средств на открытый банковский счет истца принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в рамках наступившего страхового случая в размере 196 257 рублей 56 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 15.10.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случае и о своем праве на возмещение ущерба, в связи с повреждением транспортного средства Nissan Almera Classic, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Указанное заявление было получено ответчиком 16.10.2018 года.

Однако АО «СОГАЗ» не признало данное событие страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения 12.03.2019 года в размере 196 257 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2019 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 251 208 рублей 96 копеек за период с 05.11.2018 года по 12.03.2019 года.

Таким образом, учитывая требования закона, а также период неустойки, заявленный истцом, неустойка подлежит расчету за период с 05.11.2018 года по 11.03.2019 года, которая составит 249 247 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета: 196 257 рублей 56 копеек (страховое возмещение) х 1%) х 127 дней=249 247 рублей 10 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,1 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: за период с 05.11.2018 года по 11.03.2019 года в размере 24 924 рублей 71 копейки (196 257 рублей 56 копеек (страховое возмещение) х 0,1%) х 127 дней=24 924 рублей 71 копейка).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки в размере 24 924 рублей 71 копейка за период с 05.11.2018 года по 11.03.2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 8 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение до обращения истца в суд не выплачивалось. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 10 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере 19 625 рублей 75 копеек (страховое возмещение 196 257 рублей 56 копеек х 10%= 19 625 рублей 75 копеек).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворения требования истца о взыскании почтовых (курьерский) расходов в размере 400 рублей (л.д.19,23).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 250 рублей (л.д.28).

Поскольку при установленных по делу обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», указанные расходы относятся к судебным расходам истца, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 10 250 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей с четом расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в досудебном порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 247 рублей 74 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку в размере 24 924 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 625 рублей 75 копеек, почтовые (курьерские) расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 250 рублей, а всего 63 200 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 247 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 25 марта 2019 года. 

Судья О.В. Рослова