Председательствующий: Абумов В.Ю. Дело № 22-806/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 июня 2019 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пислевич И.П.,

при секретаре Хлыщевой Е.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.,

защитника – адвоката Крыцина А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 15 февраля 2017 года мировым судьей 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 20 февраля 2018 года мировым судьей 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 15.02.2017) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок дополнительного наказания на момент вынесения приговора составлял 2 года 2 месяца,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 20.02.2018) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, указывает на суровость назначенного наказания. Считает несправедливым, что суд, установив у него смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие рецидива, наличие положительных характеристик, пришел к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, снизить срок отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Крыцин А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить. Кроме того, ФИО1 просил заменить наказание в виде лишения свободы на любое иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Анищук О.В. просила приговор суда оставить без изменения, считая наказание справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, возраст, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, оказание помощи в воспитании и содержании 

<

данные изъяты>. 

Судом верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к применению при назначении наказания осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом имеющихся у него смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ мотивирован, основан, с учетом характеризующих данных осужденного, на обстоятельствах содеянного при наличии не погашенных судимостей за аналогичные преступления.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в связи с его состоянием здоровья суду не представлено. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ является верным, поскольку дополнительное наказание по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 20 февраля 2018 года в полном объеме не отбыто, оно подлежит частичному присоединение к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом проведения сокращенной формы дознания.

В связи с изложенным назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Решение о назначении отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции мера пресечения ФИО1 верно изменена на заключение под стражу.

Выводы суда первой инстанции о зачете срока содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ являются верными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ судом принято верно.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Пислевич

<

данные изъяты>