Дело № 12-103/2025 (№5-0289/120/2025) 

УИД 24MS0120-01-2025-003132-63

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный 06 ноября 2025 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием заявителя ФИО2, его представителя – адвоката Куприенко М.А.,

представителя Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО6

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Краснеоярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:01 час., находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку он не управлял транспортным средством, а просто находился в нем, более того, транспортное средство было неисправно. Также мировым судьей нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку заявленное им ходатайство относительно доводов о невиновности, оставлено без удовлетворении и отказано в отложении судебного заседания для вызова и допроса свидетелей, а также предоставления доказательств неисправности автомобиля. Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2, а также его представитель – адвокат Куприенко М.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниями, дополнительно пояснив, что прямых доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем в деле нет. В момент, когда сотрудники ГАИ подошли к автомобиле, он сидел за рулем неисправного транспортного средства, ждал собственника автомобиля, чтобы тот отбуксировал автомобиль для ремонта.

Представитель Отделения Госавтоинспекции ФИО11. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО7 находился на обеспечении безопасности дорожного движения. В 04.01 час ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. Водителю предложено пройти освидетельствование на месте. При прохождении освидетельствования показания прибора составили 0,90 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, никаких возражений от него не поступало, был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль под управлением ФИО2 они сначала преследовали. Выйдя из автомобиля, ФИО2 сначала попытался убежать.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО7 дал аналогичные пояснения, приведенным выше пояснениям ФИО1 ФИО12.

Из пояснений в суде свидетеля ФИО8 следует, что он приехал на адрес 

<

адрес> уже после того, как ФИО2 проходил процедуру освидетельствования в автомобиле ДПС, его вызвал ФИО2, попросил, чтобы он (ФИО8) забрал автомобиль от 

<

адрес>, так как тот находится в неисправном состоянии.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2, его представителя – адвоката Куприенко М.А., представителя Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский», свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:01 час. ФИО2, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, от получения копии которого ФИО2 отказался 

<

данные изъяты>); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и тестом выдыхаемого воздуха к нему, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила - 0,90 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем выполнил собственноручно запись 

<

данные изъяты> протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(

<

данные изъяты> видеозаписями, приобщенными к материалам дела и просмотренными в присутствии заявителя, его представителя- адвоката Куприенко М.А., представителя Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский», согласно которым на видео усматривается движение автомобиля, водитель которого игнорирует требования сотрудников Госавтоинспекции об остановке транспортного средства, в связи с чем сотрудник Госавтоинспекции бежит за движущимся автомобилем, открывает водительскую дверь, после чего транспортное средство останавливается, из водительского места выходит ФИО2 Далее сотрудником Госавтоинспекции поясняется о том, что ими произведена остановка транспортного средства, на видеозаписи ФИО2 не отрицает данный факт, более того предлагает сотрудникам Госавтоинспекции отключить камеры и проехать дальше, поясняет, что он едет домой, в последствии ФИО2 предпринял попытку скрыться от сотрудников Госавтоинспекеции.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником Госавтоинспекции признака опьянения - запаха алкоголя изо рта 

<

данные изъяты>

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО2 о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд находит не состоятельными, расценивая их, как желание уйти от ответственности.

Кроме того, согласно записи видеофиксации, имеющейся в материалах дела, видно, что автомобиль ДПС преследует автомобиль марки 

<

данные изъяты>». После того, как автомобиль марки «

<

данные изъяты>» начал останавливаться, к нему подбежал сотрудник ГАИ и ФИО2 вышел из автомобиля, открыв дверь со стороны водителя.

В связи с чем, доводы ФИО2 и его защитника Куприенко М.А. о том, что ФИО2 не управлял автотранспортным средством, суд не принимает во вниманиее.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Все доводы ФИО2 мировым судьей рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, суд не усматривает, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств, а также отсутствия подтверждающих доказательств обратного.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выразившийся в неудовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетелей и предоставлении доказательств неисправности автомобиля, не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, исследованные по делу доказательства существенных не устранимых противоречий не имеют, последовательны, соответствуют критерию допустимости и дополняя друг друга в своей совокупности, достаточны для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции при разрешении дела верно оценены материалы дела, правильно применены процессуальные нормы, в том числе и положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе отклоняются судом второй инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.В. Песегова