дело № 2-99/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-003537-38)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 к МБУ «ЖЭУ Пушкино», МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке, юридических услуг и представителя, почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МБУ «ЖЭУ Пушкино», МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке, юридических услуг и представителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры №, расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет МБУ «ЖЭУ Пушкино». В октябре 2023 года произошло затопление канализационными водами подвала указанного многоквартирного дома. С момента аварии истцы и другие жильцы дома неоднократно обращались во всевозможные инстанции, в том числе в управляющую компанию МБУ «ЖЭУ Пушкино», с целью принятия мер по ликвидации залива. Меры были приняты только в январе 2024 года. Вследствие длительного воздействия паров канализационных стоков из подвала, квартире истцов причинен значительный ущерб. Во всех трех комнатах обои разошлись по стыкам, началось грибковое поражение на стенах, в комнате № начались деформация паркета и грибковое поражение, шкаф-стенка на торцах также имеет пятна грибкового поражения. 08.02.2024 был произведен осмотр квартиры на предмет стоимости восстановительного ремонта. Представитель МБУ «ЖЭУ Пушкино» на осмотр не явился, несмотря на отправленные заблаговременно телеграмму и письменное уведомление почтой ЕМС. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО», стоимость восстановительного ремонта составила 347 042 рубля, стоимость пострадавшего имущества – 91 223 рубля. 04.03.2024 истцы направили в адрес МБУ «ЖЭУ Пушкино» претензию, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить истцам стоимость восстановительного ремонта. Письмом от 19.03.2024 управляющая компания сообщила, что экспертиза была проведена без представителя МБУ «ЖЭУ Пушкино», поскольку уведомление о проведении экспертизы было получено после её проведения, поэтому причина повреждения имущества не установлена, было предложено проведение обследования. Истцы считают, что доводы данного письма не состоятельны, поскольку они известили управляющую компанию заблаговременно. Кроме того, до настоящего времени со стороны МБУ «ЖЭУ Пушкино» никаких попыток и действий по урегулированию спора не предпринято. Просят взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 347 042 рубля, стоимость пострадавшего имущества 91 223 рубля; компенсацию морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого из истцов; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать в пользу ФИО1 с ответчика судебные расходы на проведение оценки 21 000 рублей, оказание юридической помощи и представителя 67 000 рублей, почтовые расходы 602 рубля (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили и дополнили свои исковые требования, указав, что в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы повреждения отделки квартиры могли возникнуть в результате воздействия паров канализационных стоков из подвала дома, общая сумма затрат при проведении ремонтно-восстановительных работ составляет 204 253 рубля 21 копейка. Причиной затопления подвала является засор дворовой канализации, которая находится в зоне ответственности МУП «Межрайонный Щелковский водоканал». Просят взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино», МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 204 253 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение оценки 21 000 рублей, оказание юридической помощи и представителя 67 000 рублей, почтовые расходы 602 рубля (л.д. 179-182).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО4 (л.д. 73) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере по 1/4 от суммы 204 253 рубля 21 копейки в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого из истцов; в остальной части исковые требования оставила без изменения, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 183).

Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения требований, поскольку затопление подвала произошло по причине засора дворовой канализации, которая находится в зоне ответственности МУП «Межрайонный Щелковский водоканал».

С учетом мнения сторон, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку управляющая организация имеет достаточное количество представителей, которые могли явиться в судебное заседание, в связи с чем неявка представителя ответчика признана по неуважительной причине.

Представитель ответчика МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» на основании доверенности ФИО6 (л.д. 208-209) возражала против удовлетворения иска, поскольку трубопровод канализации находится в зоне ответственности управляющей организации, в их ведении находится только смотровой колодец. Кроме того, от МБУ «ЖЭУ Пушкино» водоканалу никаких заявок не поступало. Ответственность за надлежащее обслуживание многоквартирного дома лежит на управляющей компании. Причинно-следственная связь между заливом и виной водоканала не установлена. 

Суд, выслушав представителей истца ФИО1, ответчика МУП «Межрайонный Щелковский водоканал», исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что квартира, расположенная на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-13).

В октябре 2023 года произошло затопление канализационными водами подвала многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в результате которого была повреждена квартира истцов.

По данному факту истцы неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе МБУ «ЖЭУ Пушкино» и МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» ( л.д. 54-66).

При этом, в материалы дела представлены заявки МБУ «ЖЭУ Пушкино» от 18.01.2024, 01.02.2024, 11.03.2024 в МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» на промывку наружных канализационных сетей вдоль домов, выпуски от колодцев и очистку заиленных стенок колодцев по адресам, в частности: 

<

адрес> (л.д. 93-95), а также акты МБУ «ЖЭУ Пушкино» от 18.12.2023, 12.01.2024, 15.01.2024, 24.01.2024, 25.01.2024, 31.01.2024 об устранении МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» засоров канализационной системы многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 96-101).

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры, истцы обратились в ООО «Независимая экспертиза РОСТО», заключили договор № 3101-24/ЭЗ об оказании оценочных услуг, оплата по которому составила 21 000 рублей (л.д. 68-69). 

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО», стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 347 042 рубля (л.д. 16-53). 

На основании выводов данного экспертного заключения истцами 04.03.2024 была составлена и направлена в МБУ «ЖЭУ Пушкино» досудебная претензия (л.д. 54-55).

19.03.2024 в ответ на данную претензию МБУ «ЖЭУ Пушкино» сообщило, что экспертиза была проведена в отсутствие управляющей компании, уведомление о её проведении в адрес МБУ «ЖЭУ Пушкино» поступило 19.02.2024, после проведения исследования. Причина повреждения имущества собственников помещения не установлена. В целях урегулирования вопроса о компенсации причиненного ущерба, МБУ «ЖЭУ Пушкино» предлагает проведение совместного обследования поврежденного имущества с последующим составлением локально-сметного расчета (л.д. 56).

08.04.2024 истцами в адрес МБУ «ЖЭУ Пушкино» направлялось дополнительное письмо по вышеуказанным обстоятельствам (л.д. 57-59).

Из актов обследования 

<

адрес>, от 30.05.2024 следует, что 21 мая 2024 года в МБУ «ЖЭУ Пушкино» поступило обращение ФИО1 о составлении акта по заливу квартиры. При проведении осмотра видимых повреждений, за исключением отслоения обоев по швам и масляной краски возле батарей, следов залива от воздействия канализационных стоков из подвала в многоквартирном доме в квартире № управляющей компанией не зафиксировано, с чем ФИО1 не согласился (л.д. 79, 102).

По ходатайству ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» определением Пушкинского городского суда Московской области от 24.06.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ» (л.д. 122-123).

Из заключения эксперта ООО «ЭКБИСТ» ФИО7 следует, что повреждения отделки квартиры, выявленные в результате осмотра, могли возникнуть в результате воздействия повышенной влажности, которая могла быть обусловлена затоплением подвала и парами канализационных стоков из подвала. Причиной затопления подвала может являться засор дворовой канализации, которая находится в зоне ответственности МУП «Межрайонный Щелковский водоканал». Общая сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 204 253 рубля. Повреждений имущества, характерных для повреждений от намокания и повышенной влажности, не выявлено (л.д. 126-161).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 09.10.2017 № 2362 МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» филиал «Водоканал Пушкинского района наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, возложена обязанность по эксплуатации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 210)

03.12.2024 между МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» и МБУ «ЖЭУ Пушкино» заключен договор № 2701-ОДН-ф холодного водоснабжения и водоотведения для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 2.2. предусмотрено, что границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения является первый смотровой колодец централизованных систем водоотведения (л.д. 211-218).

В то же время, данный договор от 03.12.2024 года не относится к рассматриваемому случаю, поскольку затопление канализационными водами подвала указанного многоквартирного дома произошло в октябре 2023 года, а договор представлен от 03.12.2024 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства представителям МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» неоднократно предлагалось в обоснование своих возражений представить доказательства, в том числе о границе эксплуатационной ответственности на момент произошедшего затопления, для чего судебные заседания откладывались, в том числе по ходатайству представителя данного ответчика ( л.д.193,201).

Однако, на момент рассмотрения дела, представителем МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» не представлено убедительных доказательств того, что рассматриваемое затопление подвала многоквартирного дома в 2023 году, при наличии Постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 09.10.2017 № 2362, не связано с бездействием по устранению засора МУП «Межрайонный Щелковский водоканал».

Представленная ответчиком в материалы дела копия журнала заявок за период с 30.09.2023 по 01.12.2023 (л.д. 219-241) не может служить доказательством освобождения МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» от ответственности за рассматриваемое затопление подвала, поскольку заполнение данного журнала зависит от волеизъявления данного учреждения и при обстоятельствах, когда данное учреждение отвечает на звонки граждан. При этом, обращения по поводу данному затоплению в МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как ранее отмечалось, по данному затоплению в МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» неоднократно обращалось МБУ «ЖЭУ Пушкино», после чего 12.01.2024 года МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» устранял дворовой засор, а также проводил обработку подвального помещения (л.д.47,67), что также свидетельствует, что данный засор относился к ответственности данного ответчика. Также были электронные обращения, в том числе посредством системы «Добродел», которые не могли не передаваться МУП «Межрайонный Щелковский водоканал», поскольку заявки были связаны с затоплением подвала многоквартирного дома и смотрового колодца ( л.д.60,65-67).

Из вышеизложенных документов, в том числе Актов об устранении засоров, заключения эксперта следует, что затопление вышеуказанного подвала произошло по причине засора дворовой канализации, которая находится в зоне ответственности МУП «Межрайонный Щелковский водоканал».

Как ранее отмечалось, обязанность по доказыванию отсутствия вины в данном случае в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике МУП «Межрайонный Щелковский водоканал», которым в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «Межрайонный Щелковский водоканал».

За основу размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает заключение эксперта ООО «ЭКБИСТ» ФИО7, поскольку оно является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям законодательства. Размер ущерба стоимости восстановительного ремонта в квартире (материалы и работы) составляет 204 253 рубля, который подлежит взысканию с МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» по 51 063 рубля 30 копеек в пользу каждого из истцов. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика МУП «Межрайонный Щелковский водоканал», который оказывал ненадлежащие услуги по водоотведению, в том числе по содержанию смотрового колодца, в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд определяет в размере по 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемо случае суд считает необходимым взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» штраф в пользу истцов, поскольку о претензиях истцов данный ответчик знал, в том числе заявлялись в ходе судебного разбирательства, однако добровольно удовлетворены МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» не были.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу каждого из истцов составляет 51 063 рубля 30 копеек + 10 000 рублей = 61 063 рубля 30 копеек : 2 = 30 531 рубль 65 копеек. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика, возникший между сторонами спор по поводу ответственности и размера ущерба, требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения штрафа. Тем более такого ходатайства со стороны ответчика не заявлялось.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и применения штрафных санкций к ответчику МБУ «ЖЭУ Пушкино» не имеется, поскольку вина этого учреждения в затоплении подвала многоквартирного дома не установлена, также как и нарушений Закона «О защите прав потребителей». МБУ «ЖЭУ Пушкино» неоднократно направляло МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» требования об устранении засора колодца, которое относится к обязанности МУП «Межрайонный Щелковский водоканал».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино», МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» понесенные почтовые расходы в размере 602 рублей и расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 7 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении этой части исковых требований, поскольку почтовые расходы и претензия направлялись в адрес МБУ «ЖЭУ Пушкино», который является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истцом ФИО1 также понесенные судебные расходы на экспертизу (подготовку заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза РОСТО»), стоимость которой составляет 21 000 рублей (л.д. 15, 68-69), в этой части исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности, суд также считает необходимым полностью удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 60 000 рублей (л.д. 70, 72).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 к МБУ «ЖЭУ Пушкино», МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке, юридических услуг и представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51 063 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 30 531 рубль 65 копеек, судебные расходы на проведение оценки 21 000 рублей, оказание юридической помощи и представителя 60 000 рублей, всего взыскать 172 594 рубля 95 копеек.

Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 51 063 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 30 531 рубль 65 копеек, всего взыскать 91 594 рубля 95 копеек. 

Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 51 063 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 30 531 рубль 65 копеек, всего взыскать 91 594 рубля 95 копеек. 

Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 51 063 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 30 531 рубль 65 копеек, всего взыскать 91 594 рубля 95 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 к МБУ «ЖЭУ Пушкино», МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке, юридических услуг и представителя, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 мая 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: