Судья: Слепнева Ю.С. Дело № 22-1364/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 16 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., 

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

защитника – адвоката Яковлевой Е.Л., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Календжяна Р.А. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2020 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Календжяна Р.А., действующего в интересах 

Х., родившегося 

<

данные изъяты> обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

на постановление вр.и.о. начальника отдела СЧ СУ УМВД России (адрес) Г. от (дата) об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления без изменения, мнение адвоката Яковлевой Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Календжян Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления вр.и.о. начальника отдела СЧ СУ УМВД России (адрес) Г. от (дата) об отмене постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России (адрес) Б. от (дата) о прекращении уголовного дела (номер) в отношении Х., обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 20 июля 2020 года жалоба адвоката Календжяна Р.А., действующего в интересах обвиняемого Х., оставлена без удовлетворения с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Календжян Р.А. просит постановление суда отменить и жалобу удовлетворить. Указывает, что Х. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Кроме того, допрошенные С.А., С.В., П.Р., О.А., изобличающих показаний в отношении Х. не дали. Ссылается, что Х., допрошенный в качестве подозреваемого, пояснил, что не причастен к хищению нефти. Указывает, что, согласно телефонным соединениям, местонахождение Х. в месте совершения преступления не установлено и не подтверждено. В изъятых при обыске телефонах сведений, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу, не имеется. В ответах, полученных на направленные поручения в УМВД России (адрес) на предмет причастности, отсутствуют сведения о причастности Х. к совершенному преступлению. В ходе оперативно розыскного мероприятия в виде прослушивания телефонных разговоров причастность Х. на армянском языке в виде перевода, осмотра и анализа не подтвердилась. Факт участия Х. в совершении преступления косвенно отражен только в справках оперативных работников УЭБ и ПК УМВД России (адрес). В показаниях С.А. С.В., П.Р. и О.А. сведений о причастности к преступлению не имеется, на месте преступления Х. задержан не был. Кроме того, Х. не скрывался, проживает по месту своего рождения в (адрес), (дата) розыск был прекращен, в связи с установлением его места нахождения в (адрес). Также обжалуемое постановление в адрес Х. и его защитника не направлялось; в постановлении следователем, не указано, какие именно действия необходимо выполнить. Следственные действия после отмены постановления – розыск, выделение уголовного дела, избрание меры пресечения и т. п. не подтверждают причастность Х. к совершенному преступлению, также данные действия проведены в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, (дата) следователем СО МОМВД России (адрес) М. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении П.Р., Х., С.А., С.В., О.А. и неустановленных лиц. 

(дата) следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России (адрес) Б. возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении П.Р., Х., С.А., С.В., О.А. и неустановленных лиц. 

(дата) следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России (адрес) Б. прекращено уголовное преследование по уголовному делу (номер) в отношении Х., по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.

(дата) постановлением вр.и.о. начальника отдела СЧ СУ УМВД России (адрес) Г. постановление от (дата) о прекращении уголовного преследования в рамках уголовного дела (номер) отменено. 

Вопреки доводам жалобы, в постановлении от (дата) указано на необходимость проведения следственных и оперативных розыскных мероприятий, направленных, в том числе, на установление причастности подозреваемого Х. к совершению расследуемых преступлений.

Доводы защиты в полной мере проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое заявителем постановление принято компетентным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, и отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления.

Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы в части объявления Х. в розыск, предъявления ему обвинения, избрании меры пресечения, частичном прекращении уголовного преследования и т.п. после вынесения постановления от (дата) не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы и не влияют на решение суда о законности обжалуемого постановления.

Тот факт, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения о направлении копии постановления от (дата), не влечет за собой его безусловную отмену, правом обжаловать данное постановление заявитель воспользовался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовного закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2020 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Календжяна Р.А., действующего в интересах Х., на постановление вр.и.о. начальника отдела СЧ СУ УМВД России (адрес) Г. от (дата) об отмене постановления о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова