Судья Сосновская В.А. дело № 12-1032/25

Р Е Ш Е Н И Е

«18» декабря 2025 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бородиной О.А., действующей в интересах ФИО1 на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Бородина О.А., действующая в интересах ФИО1, его обжаловала, считая необоснованным, просила отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его защитника Бородину О.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, опросив в качестве свидетеля должностное лицо ФИО2, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в частности всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как следует из материалов дела, 13.12.2025г. в 21-40 час. ФИО1, находясь в общественном месте- на автобусной остановке, расположенной около дома № 31 д.Котерево в г.о.Истра Московской обл., вступил в словесную перепалку с находящимися гражданами, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои высказывания нецензурной бранью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста.

Факт совершения ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, унифицированной карточкой информационного обмена, заявлением ФИО3, письменными объяснениями ФИО3 из который следует, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу (л.д.10), письменными объяснениями ФИО4, рапортом командира отделения взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о.Истра ФИО5, а также иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку показания свидетелей в части события совершения правонарушения являются последовательными и согласуются с другими материалами дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. К категории лиц, перечисленных в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не относится. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства (01.05.2025 года по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; 25.08.2025 года по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; 28.11.2025 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин