№ 2а-1373/2023

УИД 56RS0040-01-2023-001333-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Пузиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Масленниковой Р.З., 

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, 

установил:

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам – врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указали, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" в Ташлинское РОСП УФССП России по Оренбургской области; был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Ташлинского района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 33595,00 руб. с должника ФИО5.

25.06.2021 г судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на 29.09.2023 г. задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 32 195,00 руб. 

По состоянию на 29.09.2023 г. денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 1ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО5 по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не погашена и составляет 32 195,00 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ташлинское РОСП УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»; в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать принять меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что судебным приставом-исполнителем совершались все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Оренбургской области, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебной повесткой. 

Заинтересованное лицо ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, извещалась надлежащим образом, судебной повесткой. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, не препятствует рассмотрению дела, и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в Ташлинском РОСП ГУФССП России по Оренбургской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в ФИО5 в размере 145 174 руб. 61 коп. в пользу: ООО «МКК Компания универсального финансирования» №; ООО МКК «ДЗП-Центр» №; ООО «М.Б.А.Финансы» №; ООО «АйДи Коллект» №; ООО «Столичное АВД» №.

25.06.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ташлинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 33595,00 рублей в пользу ООО «МКК Компания универсального финансирования» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника совершались необходимые исполнительные действия: 

25.06.2021 направлены запросы оператору связи, запросы о счетах должника физического лица в ФНС, запрос в центр занятости населения, запросы в банки и иные кредитные организации; в ФНС к ЕГРН, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ГУВМ МВД России, запрос информации о должнике или его имуществе.

30.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.07.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08.07.2021 направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

13.07.2021 направлен запрос оператору связи.

16.11.2021 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России, запрос об имуществе, в банки, оператору связи.

18.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлен запрос в ФНС к ЕГРН.

27.12.2021 и 28.12.2021 составлены акты (произвольный).

27.12.2021 вынесено постановление о распределении ДС.

13.01.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21.03.2022 направлен запрос информации о должнике или его имуществе; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

25.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

07.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

19.10.2022, 22.12.2022 заправлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица

27.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

08.04.2023 вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации

23.06.2023 направлены запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, о расторжении брака, о перемене имени.

18.07.2023 запрос о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени; в ФНС о счетах должника физического лица; запрос в центр занятости населения; в ФНС к ЕГРН; в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос информации о должнике или его имуществе.

07.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

09.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

12.10.2023 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику; направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, сведений о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, запрос о счетах должника физического лица в ФНС, запрос в центр занятости населения; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России, запрос об имуществе, запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос информации о должнике или его имуществе; запрос в УФМС.

17.10.2023 направлены запросы в УФМС, в ГУВМ МВД России, запрос информации о должнике или его имуществе.; осуществлен выход по месту жительства должника о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого ФИО5 не проживает по адресу регистрации и адресу указанному в исполнительном документе. Ликвидное имущество, принадлежащее ответчику на момент совершения акта отсутствует. 

24.10.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО5.

Согласно записи ЕГРЮЛ акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» образована 01 сентября 2023 года путем реорганизации в форме преобразования ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом -исполнителем приняты все необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, которые в определённый период исполнительного производства оказались безрезультатными. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу административного истца, и их фактический результат, подтверждают отсутствие нарушения его прав, как взыскателя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия, а также совершения действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, не установлены. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводу о длительном и нерезультативном, по мнению административного истца, исполнении решения суда, следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о несовершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий подлежат отклонению, поскольку в силу закона не являются для него обязательными, и, как подтверждается материалами дела, были им совершены в рамках исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Доводы административного истца о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Ташлинское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительных производств должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет места регистрации должника, наличия у него брака, движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства, осуществлялся выход по месту жительства, ограничен выезд должника за пределы РФ.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего административного дела не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований административного истца акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись О.В. Пузина 

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года

Судья подпись О.В. Пузина