50RS0029-01-2024-007563-68 

Дело № 2а-1800/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Наро-Фоминск, Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области ФИО3, при секретаре Афониной Т.В., рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Коваля ФИО5 к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 ФИО6, Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мартемьяново», о признании бездействия незаконным обязании совершить действие, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам и просил признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 ФИО7; обязать судебного пристава- исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 ФИО8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя; отменить постановление об окончании исполнительного производства по материалу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>) рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда. 

Иск мотивирован тем, что Коваль ФИО9 обратился в Магаданский городской суд с иском о признании действий ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» 

<

данные изъяты> незаконными, взыскании расходов и морального вреда.

Решением Магаданского городского суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено полностью.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был получен Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, на основании которого, в нарушение сроков, предусмотренных статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>

Никаких фактических действий по допуску истца и приглашенного специалиста для допуска на объект долевого строительства судебным приставом не производится, ограничения на должника при совершении исполнительных действий не накладывались.

Должник добровольно не исполнил решения суда в предоставленное судебным приставом время, а в дальнейшем судебным приставом действий по принудительному исполнению решения суда не производились и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФСП по Московской области ФИО4 ФИО10 вынесла постановление об окончании исполнительного производства. 

По мнению административного истца, указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует принудительному исполнению решения суда. 

В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. 

В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Как следует из материалов дела и установлено, в Наро-Фоминском РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магаданским городским судом, на основании решения суда вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Мартемьяново», 

<

данные изъяты>, предмет исполнения - обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мартемьяново» (ИНН 

<

***>) допустить Коваля ФИО11 (паспорт серии 4405 №) и приглашенных им специалистов для осмотра объекта долевого строительства - жилого помещения, подлежащего передаче по договору № ДДУ/АП-01-01-09-080/3, с целью подписания акта приема-передачи, в пользу взыскателя Коваль ФИО12.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства по средствам электронной связи ЕПГУ, должником данные постановления получены и прочитаны, что подтверждается скриншотом станицы программного комплекса АИС ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда;

ДД.ММ.ГГГГ направлено предупреждение по ст. 315 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по вызову на прием к судебному приставу - исполнителю явился представитель должника, который пояснил следующее: предоставлены документы, что решения суда исполнено до возбуждения исполнительного производства в 2023;

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП, исполнительский сбор не взыскан, по решению суда отменен;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства;

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда, срок установлен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено предупреждение по ст. 315 УК РФ. 

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. С учетом установленных по делу обстоятельств судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства осуществляются мероприятия по принудительному исполнению требований исполнительных документов, а также распределение денежных средств на основании статьи 111 Федерального закона.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае требования истца о допуске на объект с приглашенными им специалистами для осмотра объекта долевого строительства, содержащееся в исполнительном документе, исполнены ответчиком. 

Так, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом о описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 этой статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

В соответствии с п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее «30» июня 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее установленного Договором срока передачи квартиры, ответчиком, в связи с уклонением Истца от приемки объекта долевого строительства, составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Односторонний передаточный акт составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства Застройщика считаются исполненными с момента составления одностороннего передаточного акта. В силу части 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ с момента подписания одностороннего передаточного акта, объект долевого строительства считается переданным участнику долевого строительства.

Таким образом, объект долевого строительства по ДЦУ/АП01-01-09-080/3 от ДД.ММ.ГГГГ передан Ковалю ФИО13 на основании одностороннего акта передачи.

На основании указанного одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных нравах на объект недвижимости. Правообладатель квартиры согласно сто. 2 указанной выписки - Коваль ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>. Российская Федерация. СНИЛС 

<

данные изъяты> Паспорт гражданина Российской Федерации серия 4405 №. выдан ДД.ММ.ГГГГ. Управлением внутренних дел 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С момента передачи квартиры по одностороннему акту и регистрации права собственности права владения, пользования и распоряжения указанной квартирой принадлежат Ковалю ФИО17. Допустить Коваля ФИО15 и приглашенных им специалистов на осмотр квартиры имеет право собственник данного помещения - Коваль ФИО16.

Сведений о том, что ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» препятствует осмотру и осуществлению иных прав ФИО1 в отношении квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, у суда не имеется.

Анализируя указанные выше нормы права, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1, поскольку со стороны судебного пристава - исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 не было допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП.

Принимая во внимание правовой результат разрешения спора, инициированного ФИО1, а именно отказ в удовлетворении заявленных им требований, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Коваля ФИО18 к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 ФИО19, Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мартемьяново», о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 ФИО20; обязании судебного пристава - исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя; отмене постановление об окончании исполнительного производства по материалу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>) рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца.

Судья