Судья Жила Н.Л. Дело № 7-12-219/2023

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании протест заместителя транспортного прокурора Находкинской транспортной прокуратуры ФИО4 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 74515 рублей.

С выводами судьи не согласился заместитель транспортного прокурора Находкинской транспортной прокуратуры ФИО4, который в принесенном в Приморский краевой суд протесте просит отменить вынесенное по делу постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заключение помощника Приморского транспортного прокурора ФИО5, поддержавшего доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В силу требований части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, действовавшие в период совершения рассматриваемого административного правонарушения, утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 мая 2022 года № 285 (далее - Правила рыболовства).

На основании подпункта «е» пункта 52.1 Правил рыболовства пользователям рыболовными участками, предоставленными для организации любительского рыболовства, а также гражданам запрещается: осуществлять любительское рыболовство способом подводной добычи водных биоресурсов (подводной охоты) с использованием аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов; с использованием индивидуальных электронных средств обнаружения водных биоресурсов под водой.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ послужили выводы о том, что он в период времени с 8 часов 30 минут по 11 часов 00 минут 11 мая 2023 года, находясь в акватории бухты Тунгус залива ФИО2 моря Приморского края в 1 км по направлению на северо-запад от места с географическими координатами 

<

адрес> северной широты и 

<

адрес> восточной долготы, используя водолазное снаряжение (баллон – воздухохранителя, гидрокостюм, регулятор, компенсатор плавучести, манометр и глубинометр, консоль) добыл (выловил) 2129 особей серого морского ежа – Strongylocentrotus intermedius с использованием водолазного снаряжения, чем причинил ущерб Российской Федерации 734505 рублей 00 копеек.

Однако вынесенное по делу об административном правонарушении постановление судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба, образует состав уголовного преступления.

Согласно примечанию к статье 256 Уголовного кодекса Российской Федерации особо крупным ущербом признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, исходя из размера таксы, установленной за один экземпляр морского ежа серого (345 рублей) постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», размер ущерба, который может быть причинен при незаконной добыче (вылове) 2129 особей серого морского ежа, составляет 734505 рублей, что является особо крупным ущербам.

При данных обстоятельствах добыча (вылов) серого морского ежа в указанных объемах в пределах внутренних морских вод либо территориального моря Российской Федерации не образовывает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 июня 2023 года подлежит отмене, а производство по рассматриваемому делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Протест заместителя транспортного прокурора Находкинской транспортной прокуратуры ФИО4 удовлетворить.

Судья А.В. Фаленчи