Дело № 12-594/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 17 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 25 января 2018 года №18810134180125149080 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 14 марта 2018 года, 

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 25 января 2018 года №18810134180125149080 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 14 марта 2018 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 25 января 2018 года №18810134180125149080 оставлено без изменения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что согласно договору аренды автотранспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) от 10.12.2017 заключенному между ИП ФИО4 и ФИО1, автомобиль МАКСУС LD100(L6P6BK), государственный регистрационный знак №..., предоставлен в аренду за плату во временное пользование и владение без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, на срок до 15.05.2018. В момент фиксации правонарушения автомобилем управлял водитель ИП ФИО4, фамилия которого заявителю не известна. ИП ФИО4 осуществляет перевозку пассажиров на основании лицензии №№... от 05.07.2010, автомобиль Луидор 225000 государственный регистрационный знак №... использовался для перевозки пассажиров на коммерческой основе, водитель имел право осуществлять движение по выделенной полосе. Указал, что за управлением автомобилем в момент фиксации административного правонарушения находилась не он, а водитель ИП ФИО4, то есть в момент фиксации административного правонарушения ТС выбыло из его владения и пользования.

Защитник ФИО1 – Пшеничная Е.В. в судебном заседании настаивала на отмене обжалуемого постановления и решения по доводам, изложенным в жалобе. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав административный материал, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Из представленных материалов следует, что 25 января 2018 года в отношении ФИО1 вынесено постановление №18810134180125149080 по делу об административном правонарушении, согласно которому 19 января 2018 года в 21:56:35 по адресу: г.Волгоград Центральный район пр.им.Ленина-ул. ФИО5 водитель ТС марки МАКСУС LD100(L6P6BK) государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., в нарушение п.18.2 ПДД двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ. 

На основании ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу требований п.18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов, а также транспортных средств, которыми в период с 1 июня по 17 июля 2018 года перевозятся определенные Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет «Россия-2018» клиентские группы (официальные делегации FIFA, участники спортивных соревнований, персонал FIFA и автономной некоммерческой организации «Организационный комитет «Россия-2018», представители средств массовой информации, иные лица, принимающие участие в мероприятиях чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в Российской Федерации) при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет «Россия-2018», - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. 

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года) требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). 

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

С учетом правовых последствий, указанных в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а именно, что в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия этого лица, что безусловно затрагивает права и законные интересы лица, на которое собственник указывает в подтверждение своей невиновности в совершении административного правонарушения, суд вправе принять решение о возможности прекращения производства по делу в отношении собственника ТС исключительно при наличии к тому веских оснований, в том числе подтвержденных надлежащим образом данных об управлении ТС в момент фиксации конкретным лицом.

В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Заявителем в судебное заседание представлен договор аренды автотранспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) от 10.12.2017, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, согласно которому автомобиль МАКСУС LD100(L6P6BK) государственный регистрационный знак №... предоставлен в аренду за плату во временное пользование и владение без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ИП ФИО4 на срок до 15.05.2018. 

Также предоставлен путевой лист №132 от 19.01.2018 согласно которому на маршрут «ТЗР-Хлебозавод» вышел водитель ФИО, автомобиль МАКСУС LD100(L6P6BK) государственный регистрационный знак №....

Исходя из страхового полиса серии ЕЕЕ №..., выданного ООО ФИО1 сроком действия с 21.08.2017 по 20.08.2018, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО подтвердил, что 19 января 2018 года он весь день управлял транспортным средством марки МАКСУС LD100(L6P6BK) государственный регистрационный знак №..., ФИО1 по поручению ИП ФИО4

У судьи отсутствуют основания не доверять приведенным показаниям свидетеля, поскольку они получены после его предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля, представленные сведения согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании факт управления ТС марки МАКСУС LD100(L6P6BK) государственный регистрационный знак №... ФИО 19 января 2018 года в 21:56:35, то есть в момент фиксации административного правонарушения, нашел свое подтверждение, в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 25 января 2018 года №18810134180125114213 и решение от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 25 января 2018 года №18810134180125149080 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 14 марта 2018 года – отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников