Дело № 2-1025/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П. 

при секретаре Ворошиловой О.О. 

с участием адвоката Гаврилеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН, определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с К№ №:479, принадлежащего на праве собственности ФИО2, площадью 1133 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении указанного земельного участка; определении границ земельного участка площадью 1200 кв.м. с К№ №:478, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указал, что он на основании договора дарения земельного участка, заключенного в простой письменной форме 25.02.2014 г., является собственником земельного участка с К№ №:478, площадью 1200 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, уч. 25. Участок граничит с земельными участками с К№ №:479 по адресу: 

<

адрес>. с К№ №:477 по адресу: 

<

адрес>, с К№ №:1054 по адресу: 

<

адрес>.

При уточнении границ земельного участка истца кадастровым инженером было выявлено, что местоположение границ земельного участка № было определено ранее неверно, так как выставленные столбы по фасаду этого земельного участка, а также границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН (ГКН), расположены на территории земельного участка № с К№ №:478.

Документы по уточнению границ земельного участка № площадью 1133 кв.м. были сформированы в 2014 году. В результате кадастровых работ прибавленная площадь в размере 103 кв.м. к площади земельного участка № была вычтена из площади земельного участка №.

Площадь земельного участка № составляет 915 кв.м., а по правоустанавливающим документам 1200 кв.м.

Земельные участки № по 

<

адрес> между собой не имеют капитального ограждения. Границы земельного участка № по 

<

адрес> с К№ №:148 (правообладатель ФИО4), сведения о котором содержатся в ЕГРН соответствуют фактическим границам этого земельного участка. 

Общая площадь земельных участков № и № составляет 2097 кв.м., хотя суммарная площадь должна составлять 2400 кв.м. площадь этих земельных участков равная 303 кв.м. вошла в состав земельного участка № в результате допущенной кадастровой ошибки при определении его границ.

Ответчик отказывается признавать наличие реестровой ошибки в определении границ своего земельного участка. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 11.05.2017 г. по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № № (л.д. 49-53, 58-99).

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области». О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение поддержал, показал, что при производстве экспертизы были обследованы границы земельных участков с №№ по 

<

адрес> и земельные участки с №№ по 

<

адрес> по ограждениям, были определены фактические границы данных земельных участков. В последствии, камеральным способом произведено сопоставление полученных данных со сведениями, содержащимися в ЕГРН. В результате сопоставления была установлена реестровая ошибка в отношении границ земельного участка при 

<

адрес>, принадлежащего ответчику. Реестровая ошибка выражена в отклонении от проекта разбивки улицы, что повлекло уменьшение площади земельного участка истца. По фактическому пользованию площадь участка истца, с учетом сведений ЕГРН, составляет 910 кв.м., что на 290 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. В приложениях 3, 4, 5 заключения эксперта предложены варианты определения границ земельных участков, подразумевающие исправление реестровой ошибки. Все варианты учитывают местоположение жилого дома, принадлежащего ответчику. Варианты, изложенные в приложении 3, 4, основаны на предложениях сторон. Вариант № разработан экспертом, с учетом требований действующих СНИПов. Несоответствие площадей земельного участка № по 

<

адрес> по фактическим замерам и правоустанавливающим документам составляет 290 кв.м., что нельзя отнести к погрешности замерения. При определении вариантов 3, 4, 5 какого-либо пересечения не будет, со смежными земельными участками нарушений по границам не будет. Представленные экспертом варианты носят идентичный характер. При варианте № возможно приведение границ в соответствие с планом разбивки территории. Наиболее целесообразным вариантом исправления кадастровой (реестровой) ошибки является вариант №.

Истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО8 (ордер на л.д. 29) исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить и определить границы сторон по варианту № заключения эксперта. Оставшуюся неоплаченную часть за проведение экспертизы в размере 18000 рублей просит взыскать с ответчика.

Ответчик требования не признал, просил, что возможно установление границ по приложению № заключения эксперта, поскольку он планировал реконструировать жилой дом, пристроив к нему жилое помещение 5х6 метров, а при установлении границ по варианту № он этого сделать не сможет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании договора дарения земельного участка, заключенного в простой письменной форме от 25.02.2014 г, является собственником земельного участка К№ №:478, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10). Сведения о ранее учтенном земельном участке внесены в кадастр на основании инвентаризационной (оценочной) описи ранее учтенных земельных участков 03.02.2006 г. Сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка в кадастре отсутствуют (л.д. 22-26).

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме 06.05.2012 г., является собственником земельного участка с К№ №:479, площадью 1133+/- 12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-14, 18). Сведения о ранее учтенном земельном участке внесены в кадастр на основании инвентаризационной (оценочной) описи ранее учтенных земельных участков 03.02.2006 г. Сведения о местоположении границ и уточненной площади внесены 13.11.2014 г. на основании решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 13.11.2014 г. № № принятого Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Московской области (л.д. 22-26).

Собственником земельного участка с К№ №:1054, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 (л.д. 15). Сведения о ранее учтенном земельном участке внесены в кадастр 17.06.2013 г. на основании решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 12.04.2016 г. (л.д. 22-26).

Собственником земельного участка с К№ №:477, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО6 Сведения о ранее учтенном земельном участке внесены в кадастр на основании инвентаризационной (оценочной) описи ранее учтенных земельных участков 03.02.2006 г. Сведения о местоположении границ и уточненной площади в кадастре отсутствуют (л.д. 22-26).

С целью уточнения границ своего земельного участка истец обратился в ГУП МО «МОБТИ». В отношении земельного участка истца были проведены полевые геодезические измерения. 

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения указанных работ, кадастровым инженером было выявлено, что согласно картографического материала (кадастровая съемка М 1:2000 от 01.04.2004 г.) земельный участок истца имеет общие границы: по точкам н1-н2 - с землями не разграниченной государственной и муниципальной собственности, по тачкам и2-нЗ - с земельным участком с К№ №:477; по точкам н3-н4 - с земельным участком с К№ №:1054; по точкам н1-н4 с земельным участком №:479.

При проведении кадастровых работ выявилось, что местоположение границ земельного участка с К№ №:479. расположенного по адресу: 

<

адрес>, г/

<

адрес> было определено ранее неверно. 

Земельные участки №№ между собой не имеют капитального ограждения. Границы земельного участка с К№ №:148 не соответствуют фактическим границам.

В отношении границ земельного участка с К№ №:479 определяется кадастровая (реестровая) ошибка.

Согласно заключению эксперта, границы заявленного земельного участка с К№ №:1054, закреплены на местности, границы земельных участков с К№№ №:478, №:479 и №:477 на местности не определены.

Поскольку границы указанных земельных участков на местности не закреплены, для определения их местоположения эксперт руководствовался:

- сведениями ЕГРН о границах земельного участка с К№ №:479, а также о границах смежных земельных участков по отношению к исследуемым;

- ситуационными планами земельных участков, расположенных по 

<

адрес> (л.д. 19, 20).

Поскольку границы исследуемых земельных участков с К№№ №:478, №:479 и №:477 на местности не определены, а границы земельного участка с К№ №:1054 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, экспертом восстановлены проектные границы исследуемых земельных участков, исходя из выкопировки генерального плана застройки улиц Барышевская и Федеральная (Приложении №).

В процессе сопоставления результатов полевых геодезических измерений с проектными границами исследуемых земельных участков и сведениями ЕГРН экспертом было выявлено:

- несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К№ №:479 и проектных сведений о местоположении границ данного земельного участка;

- несоответствие фактического местоположения построек (жилой дам, скважина, некапитальная хозяйственная постройка), расположенных в кадастровых границах земельного участка с К№ №:479 проектным данным о местоположении границ земельных участков с К№ №:479 и с К№ №:478. в результате чего указанные постройки входят в проектные границы земельного участка с К№ №:478;

- несоответствие фактического и проектного местоположения границ земельного участка с К№ №:477, исходя из проектных характеристик;

- частичное несоответствие фактического и проектного местоположения границ земельного участка с К№ №:1054.

В результате, экспертом сделан вывод о том, что при уточнении границ земельного участка ответчика с К№ №:479 не были учтены проектные размеры и площади земельных участков с К№ №:478 и с К№ №:477. При уточнении земельного участка с К№ №:479 кадастровый инженер руководствовался фактическим местоположением земельного участка с К№ №:353. которые не соответствуют сведениям ЕГРН о границах данного земельного участка и сведениям генерального плана застройки (проектным сведениям).

Таким образом, установлено, что при уточнении границ земельного участка ответчика с К№ №:479 была допущена реестровая ошибка, при которой границы указанного земельного участка были уточнены с отступлением от проектных характеристик, вследствие чего произошло уменьшение размеров и площадей земельных участков с К№№ №:478 и №:477 по отношению к проектным характеристикам.

С учетом мнения сторон, возможным вариантом исправления выявленной реестровой ошибки в отношении земельного участка с К№ №:479 является переопределение границ данного земельного участка с учетом проектных данных о местоположении его правой границы и фактического местоположения объектов недвижимости в его границах. При этом, необходимо изменение проектной конфигурации земельных участков с К№ №:479 и с К№ №:478. проектные данные о конфигурации земельного участка с К№ №:477 могут быть сохранены. Также сохранению подлежат сведения ЕГРН и правоустанавливающих документов о площадях всех исследуемых участков.

В заключении эксперта представлены варианту определения границ, представленные истцом (Приложение № 3), ответчиком (Приложение № 4), экспертом (Приложение № 5).

Во всех вариантах необходим перенос нежилой хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчика, которая по результатам визуального осмотра экспертом капитальной не является. Следовательно, ее перенос возможен без нанесения ущерба ее конструкции. 

Представленное суду заключение эксперта отвечает признакам допустимости доказательств, все объекты были представлены для исследования, на все поставленные судом вопросы экспертом даны ответы, экспертом приняты во внимание представленные судом материалы дела. Заключение не содержит неточности, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы эксперта носят последовательный характер. Всем полученным в ходе экспертизы результатам сделан соответствующий анализ. Заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустроительства и и достаточным опытом работы, научно-обоснованно. Доказательств в опровержение экспертного заключения суду сторонами не представлено.

Рассматриваемые судом правоотношения регулируются нормами ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 61 ч. 3 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка в сведениях Кадастра подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением уникальных характеристик необходимо представить в соответствии со ст. 18 Закона о регистрации заявление, межевой план, документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя).

Частью 4 ст. 61 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» определено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с целью устранения реестровой ошибки, суд считает возможным определить местоположение границ земельных участков сторон в соответствии с приложением № 5 заключения эксперта, поскольку он отвечает требованиям СНИПов и является оптимальным вариантом устранения реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 43 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 4 ст. 43 ФЗ № 218 предусмотрено, что в отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о необходимости установления границ земельного участка в соответствии с приложением № 4 к заключению эксперта, так как доказательств наличия у него разрешения на реконструкцию жилого дома и невозможности размещения пристройки в ином месте земельного участка суду не представлено.

Учитывая, что в сведениях координат земельного участка с К№ №:479 установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях уникальных характеристик данного объекта (координат границ земельного участка, его местоположения, площади и конфигурации), то суд считает возможным устранить данную реестровую ошибку, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка и их переопределения с переносом нежилой хозяйственной постройки, расположенной на указанном участке. В данном случае это не будет нарушать прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а будет направлено на восстановление нарушенного права истца. 

Экспертом ФИО3 перед судом заявлено ходатайство о взыскании с истца неоплаченной стоимости экспертизы в размере 18000 рублей (л.д. 100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, с учетом уточнения, удовлетворены в полном объеме, стоимость экспертизы составила 36000 рублей, истцом за проведение экспертизы оплачено 18000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН, определении границ земельного участка, с учетом уточнения, - удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:479, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2.

Определить границы земельного участка с К№ №:478, принадлежащего на праве собственности ФИО1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 25, в соответствии с Приложением № заключения эксперта, в следующих координатах: 

№ п/п

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

определив площадь данного земельного участка равной 1200 кв.м.

Определить границы земельного участка с К№ №:479, принадлежащего на праве собственности ФИО2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 27, в соответствии с Приложением № заключения эксперта, в следующих координатах: 

№ п/п

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

определив площадь данного земельного участка равной 1133 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Данное решение является основанием для учета изменений в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 17 июля 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>