Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 20 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника Шахова Е.А. – адвоката 

<

ФИО>1, действующей на основании ордера 

<

номер> от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника Шахова Е.А. – 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шахова Е. А., 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 марта 2017 года Шахов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Шахова Е.А. – 

<

ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 20.03.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что в обжалуемом постановлении судья указывает на то, что «как следует материалов дела, фиксация процессуальных действий в отношении Шахова Е.А произведена в присутствии понятых, с применением видеозаписи, на что указано в представленных протоколах». При, этом ни в одном протоколе записи о понятых не имеется. Кроме того, в протоколе 

<

номер> об административном правонарушении, составленном в отношении Шахова Е.А. 05.11

<

номер> г. в 01 час. 00 мин., указано, что к протоколу прилагается диск DVD, видеозапись. Вместе с тем, при исследовании видеозаписи в судебном заседании факт освидетельствования Шахова Е.А. отсутствовал, в связи с чем, был направлен судебный запрос в ОМВД РФ по Тайшетскому району для предоставления дубликата видеозаписи на диске DVD. Данный запрос до настоящего времени так и не исполнен. В материалах дела дубликат диска отсутствует. Просит суд постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье либо прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба в суд подана защитником 

<

ФИО>1 20.04.2017 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления 10.04.2017 г., что следует из расписки в заявлении на л/д. 50, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы в интересах Шахова Е.А. поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении с учётом изложенных в ней доводов и обстоятельств, просила постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Суду пояснила, что порядок освидетельствования в отношении Шахова Е.А. должностным лицом был нарушен, не разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования. При проведении освидетельствования через прибор целостность клейма на приборе сотрудником ДПС не продемонстрирована, что влияет на результат освидетельствования. Кроме того, на видео не видно ни одного документа, подтверждающего фиксацию проводимых процессуальных действий. В судебном заседании видеозапись диска DVD с проведением освидетельствования не исследовалась. Основной записи на диске на момент рассмотрения дела не было. Запрос по предоставлению видеозаписи исполнен не был.

В судебное заседание Шахов Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке sms-извещения 07.06.2017 г.; причины неявки неизвестны. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие Шахова Е.А., с участием его защитника 

<

ФИО>1

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Шахова Е.А. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 05.11.2016 года в 00 часов 05 минут на 

<

адрес> Шахов Е.А. управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии опьянения с признаками в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением видеофиксации, в отсутствие понятых был отстранен от управления указанным средством, что следует из данных протокола 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 05.11.2016 года (л/д. 8).

В 00 часов 43 минуты 05.11.2016 года Шахов Е.А. инспектором ДПС освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 05.11.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01-01, заводской 

<

номер>, дата последней поверки 01.03.2016 года) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у Шахова Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 05.11.2016 года. В Акте имеется личная расписка Шахова Е.А. о согласии с полученным результатом освидетельствования, указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны Шахова Е.А. в данном акте отсутствует. 

Из просмотра видеозаписи на СD-диске судом установлено, что во время патрулирования экипажем ДПС был остановлен автомобиль под управлением водителя Шахова Е.А. При проверке документов у водителя был усмотрен запах алкоголя, в связи с чем, он инспектором ДПС ФИО1 на месте был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством при ведении видеозаписи. До проведения процедуры отстранения Шахову инспектор разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ. После проведения отстранения от управления транспортным средством Шахов был доставлен в ОБДПС ОГИБДД по г. Тайшету для проведения освидетельствования. На месте в ОГИБДД Шахову Е.А. инспектор продемонстрировал прибор Алкотектор, данные о его поверке, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Шахов Е.А. дал инспектору своё согласие на прохождение освидетельствования на месте. На месте вскрыт новый мундштук и вставлен в алкотектор, прибор приведен в рабочий режим. После выдоха в прибор получен результат освидетельствования Шахова Е.А. – 

<

данные изъяты> мг/л, который последний не оспаривает, а, напротив, соглашается с ним, подтверждая очевидное. После составления Акта и распечатки чека Шахов подписывает их без каких-либо возражений. Также на месте Шаховым подписано признательное объяснение об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После этого на месте в отношении Шахова Е.А. составляется протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, который он также без замечаний подписывает, оставляя в нем признательные письменные объяснения о совершении правонарушения. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения Шахова Е.А. при управлении им транспортным средством инспектором ДПС в 01 час 00 минут 05.11.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола Шахову Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются подписи последнего в соответствующих графах. Из письменных объяснений Шахова Е.А., написанных им собственноручно в протоколе, следует, что «он употребил 

<

данные изъяты> рюмки водки в 7 часов вечера 4.11.16 г., управлял автомобилем АВТО». Из письменного объяснения Шахова от 05.11.2016 г., имеющегося в протоколе об административном правонарушении, усматривается, что «4.11.2016 г. в 19.00 часов он выпил водки 

<

данные изъяты> рюмки, примерно, 

<

данные изъяты> грамм у своего друга в гостях, позднее сел за руль своего автомобиля АВТО г/н 

<

номер> и поехал в г. Тайшете. По ул. 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД». Каких-либо замечаний по составлению протокола Шахов Е.А. не имел, что следует из его расписки об отсутствии замечаний к протоколу, подкрепленной его же подписью.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шахова Е.А. установлено не было. Копии акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении согласно подписям Шахова Е.А., проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами Шахов Е.А. не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Шахов Е.А. изначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения защитника Шахова Е.А. – 

<

ФИО>1 в жалобе, касающиеся порядка его привлечения Шахова к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить Шахову Е.А. пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о несоответствии постановления мирового судьи письменным доказательствам полагаю несостоятельными.

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что при исследовании видеозаписи в судебном заседании факт освидетельствования Шахова Е.А. отсутствовал, в связи с чем, был направлен судебный запрос в ОМВД РФ по Тайшетскому району для предоставления дубликата видеозаписи на диске DVD, и данный запрос до настоящего времени так и не исполнен, т.к. в материалах дела дубликат диска отсутствует, также противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно справки мирового судьи Габитовой Г.Г. усматривается, что при рассмотрении дела диск с видеофиксацией, находящейся в материалах дела об административном правонарушении, не открылся, в связи с чем, 06.03.2017 г. мировым судьей в адрес ОГИБДД МО МВД по Тайшетскому району Иркутской области был направлен запрос о предоставлении копии видеодиска в отношении Шахова Е.А. 10.03.2017 г. в адрес судебного участка посредством электронной почты поступили видеофайлы к административному материалу в отношении Шахова Е.А., из просмотра которых явствует, что дата, время, место оформления административного материала совпадает с данными бумажных носителей (л/

<

...>).

Просмотренные судом апелляционной инстанции видеофайлы на дисковом носителе не противоречат письменным доказательствам по административному делу в отношении Шахова Е.А. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в связи с чем, судья расценивает имеющийся в деле DVD-диск как относимое и допустимое доказательство, в то время как каких-либо законных оснований сомневаться в отсутствии у мирового судьи видеофайлов видеозаписи мер административного производства, проводимых инспектором ДПС в отношении Шахова Е.А. не имеется.

Не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи доводы защиты о том, что порядок освидетельствования в отношении Шахова Е.А. должностным лицом был нарушен, ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования; что при проведении освидетельствования через прибор целостность клейма на приборе сотрудником ДПС не продемонстрирована, что влияет на результат освидетельствования; что на видео не видно ни одного документа, подтверждающего фиксацию проводимых процессуальных действий.

Указанные доводы нахожу голословными и ничем объективно не подтвержденными, тогда из просмотра видеозаписи на диске следует обратное, в частности, после получения результата освидетельствования на месте инспектор уточнял у Шахова его согласие либо не согласие с полученным результатом и вопрос о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, на что Шахов подтвердил свое согласие с полученным результатом освидетельствования на месте.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях Шахова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия Шахова Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шахову Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шахова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Шаховым Е.А. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Шахова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного производства в отношении Шахова Е.А. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Шахову Е.А. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Шахова Е.А. – 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шахова Е. А. оставить без изменения, жалобу защитника Шахова Е.А. – 

<

ФИО>1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина