КОПИЯ 

Дело № 12-103/2025

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 18 февраля 2025 года 

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Фроловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фроловой Е.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе Фролова Е.В. выражает несогласие с вынесенным по делу судебным актом и ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, приводя доводы о необоснованном и незаконном привлечении к административной ответственности ФИО1 В обоснование жалобы указала, что результаты технического средства измерения Alcotest мод. 6810, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, вызывают сомнения из-за последней поверки прибора 24.09.2023, а также указала, сотрудниками полиции установлен лишь один признак состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, что не является достаточным основанием для вывода о нахождении ФИО1 в опьянении. Указывает, что инспектор ДПС представился лишь в автомобиле ДПС, права ФИО1 разъяснялись лицом, осуществившим видеосъемку. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, Фролова Е.В., поддержали жалобу в полном объеме, выступили в соответствии с ее содержанием. Защитник Фролова Е.В. обратила внимание на истекшие сроки привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не явилось, извещено надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, его защитника Фролову Е.В, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 этого Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 11 сентября 2024 года в 04 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Хэндэ Гранд Старекс», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, установлены мировым судьей и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,03 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. 

Согласно п. 2, пп. «в» п. 8 порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 2 указанного Порядка достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в п. 2 Правил.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксировано в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 11.09.2024.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказывался. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием сертифицированного средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810 (заводской номер AREA-0301, имеющим поверку, действительную до 24.09.2024), с функцией записи результатов исследования на бумажном носителе, о чем ФИО1 был информирован сотрудником ГИБДД.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Средства измерения использовались в пределах срока поверки, и истечение ее действия 24.09.2024, то есть после освидетельствования ФИО1, не влечет за собой признание полученных результатов освидетельствования недопустимым доказательством. Каких-либо сомнений в их достоверности не имеется, так как они согласуются с имеющимся признаком алкогольного опьянения ФИО1, отраженном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Результаты освидетельствования, согласно которым было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,03 мг/л, отражены в акте освидетельствования установленной формы, - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 был согласен, поставив соответствующую запись в акте освидетельствования и удостоверив подписью. Каких-либо противоречий не содержит.

Поскольку с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, и отсутствовали правовые основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке является доказательством наличия у водителя состояния опьянения (п. 11 постановления Пленума № 20).

Разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении и имеющейся видеозаписью, каких-либо сомнений о соблюдении прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, процедуры освидетельствования, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, законность действий которого у суда сомнений не вызывает. 

Оснований для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении 17 декабря 2024 года постановления по делу не нарушен. В силу положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении предусмотренного названной нормой срока давности привлечения лица к административной ответственности не может быть назначено административное наказание, а истечение этого срока при рассмотрении последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении само по себе основанием для прекращения производства по делу не является.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного деяния, данных о личности лица, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Фроловой Е.В. - без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Антонов А.А.

Копия верна:

Судья Антонов А.А.