Дело № 22-2329/2020 Судья Кузнецов В.В.

УИД 33RS0011-01-2020-001438-67 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 декабря 2020г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В., 

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Абрамовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2020г., которым

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ****, судимый: 

1/ 23 октября 2013г. по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2/ 23 июля 2014г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 1 октября 2014г. и постановлением суда от 8 февраля 2017г., по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 3 марта 2017г. по отбытии срока наказания;

3/ 15 января 2019г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с зачетом времени содержания под стражей с 1 декабря 2018г. по 15 января 2019г.; постановлением суда от 4 июня 2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 7 месяцев; постановлением суда от 11 декабря 2019г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 1 год 6 месяцев;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 26 августа 2019г.) на срок 4 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 13 сентября 2019г.) на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 21 сентября 2019г.) на срок 5 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 26 сентября 2019г.) на срок 10 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 8 октября 2019г.) на срок 4 месяца;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 18 ноября 2019г.) на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2019г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей - с 19 октября 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Абрамовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за совершение в четырех случаях мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, и грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены с 26 августа 2019г. по 18 ноября 2019г. на территории г.Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении каждого из преступлений признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить или изменить приговор с учетом доводов его апелляционной жалобы. В обоснование им приведено, что при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ суд не мотивировал невозможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, а при назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ ему (ФИО1) не зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей и отбытый срок наказания по предыдущему приговору суда от 15 января 2019г. (с учетом постановления от 11 декабря 2019г.), который, по мнению осужденного, составляет 10 месяцев 8 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник Абрамова жалобу поддержали, просили об изменении приговора и зачете в срок отбывания наказания периода отбывания ФИО1 наказания с 11 декабря 2019г. (со дня отмены ему условного осуждения по предыдущему приговору суда).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К1. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

С учетом этого и исходя из требований п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из данных показаний установлено, что он (ФИО1) по постановлению мирового судьи от 6 апреля 2019г. был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, наказание отбыл, постановление не обжаловал. Осужденный подробно и последовательно описал обстоятельства совершения им хищения имущества из магазинов в г.Коврове: 26 августа 2019г. из магазина «Пятерочка» на /адрес изъят/; 13 сентября 2019г. из магазина «Пятерочка» в ТЦ «****» на /адрес изъят/; 21 сентября 2019г. из того же магазина в ТЦ «****»; 26 сентября 2019г. из магазина «Электромастер» /адрес изъят/; 8 октября 2019г. из магазина «Ашан» /адрес изъят/; 18 ноября 2019г. из магазина «Магнит» /адрес изъят/, - в последнем случае он был замечен сотрудником магазина, которая кричала ему остановиться и побежала за ним, однако он из магазина с похищенным товаром убежал, и к нему сотрудники полиции пришли уже по месту жительства. Также ФИО1 сообщил, во что он был одет при совершении каждого из преступлений, при этом руководствовался желанием продать похищенное, а вырученные деньги потратить на личные нужды, куда прятал взятый с витрины товар и какой именно, каким образом выходил с ним из торгового зала и распорядился, в двух случаях похищенное впоследствии у него было изъято сотрудниками полиции – мойка и бутылки с гелем по преступлениям от 26 сентября 2019г. и 18 ноября 2019г., соответственно.

Данные показания ФИО1 были подтверждены при проверке их на месте, зафиксированы кроме протокола и на фото-таблице указанного следственного действия.

Признательные показания осужденного согласно ч.2 ст.77 УПК РФ суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, с соблюдением права на защиту, полностью подтверждаются и взаимно дополняются иными, имеющимися в деле доказательствами.

Из протокола осмотра предметов судом установлено, что с участием ФИО1 и его защитника были осмотрены видеозаписи, содержащиеся на дисках с камер видеонаблюдения из указанных магазинов, на которых зафиксирован процесс совершения преступлений молодым человеком, о котором ФИО1 пояснил, что это он берет товар, с которым покидает магазины, кроме этого осмотрены изъятые у ФИО1 мойка высокого давления «Huter», пакет с надписью «Пятерочка» с 2 бутылками средства для стирки «Персил».

Кроме этого виновность подтверждается показаниями представителей потерпевших П2., Г., М., П1., потерпевшего Е. об обстоятельствах совершения хищений, с приведением количества, наименований и стоимости похищенного товара, его общей стоимости от преступления, заявлениями в отдел полиции о происшедшем, протоколами осмотра мест происшествия и фото-таблицей к ним, документами, подтверждающими закупочную стоимость товара, протоколами явок с повинной ФИО1, протоколами его личного досмотра, в ходе которых у него были изъяты мойка марки «Huter», пакет с надписью «Пятерочка» с 2 бутылками средства для стирки «Персил», показаниями свидетелей Р., Ю., К3., Ц., К2., вещественными и иными доказательствами, правильно и полно приведенными в приговоре.

Каждое из доказательств, положенных в основу приговора, проверено судом и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Следует отметить, что размер ущерба по преступлению от 26 августа 2019г., правовая оценка действий виновного по преступлению от 26 сентября 2019г. определены судом и с учетом позиции государственного обвинителя, в силу положений ч.8 ст.246 и ст.252 УПК РФ, улучшающей положение осужденного по сравнению с предъявленным ему обвинением. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по каждому преступлению дана правильно, с приведением мотивов принятого решения, не оспаривается.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденного относительно инкриминируемых деяний у суда первой инстанции не имелось, не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что тот на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и место жительства, по которому, как и по предыдущему месту отбывания наказания, охарактеризован удовлетворительно, количество и обстоятельства совершенных им преступлений, привлечение к административной ответственности (31 мая 2019г. – по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, 9 октября 2019г. – по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - т.2 л.д. 209).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство ФИО1 об особом порядке производства по делу, который был прекращен не по инициативе подсудимого, наличие ****.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений, наличие которого согласно ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Оценив все обстоятельства по уголовному делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при условии назначения ФИО1 его в виде лишения свободы. Принятое судом решение отвечает требованиям закона, достаточно мотивировано, правила ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с учетом ст.64 УК РФ, судом правомерно не установлено.

Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда. Оснований для этого, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного и необходимости его исправления, суд первой инстанции не усмотрел, не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, правильно не установлено. Остальные преступления отнесены к категории небольшой тяжести.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

По совокупности преступлений наказание осужденному определено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом правильно применен принцип частичного сложения наказаний. Оснований для его назначения по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим (о чем поставлен вопрос в жалобе) судом первой инстанции не установлено, не видит оснований для этого, исходя из количества совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, и суд апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При определении ФИО1 окончательного наказания суд правильно на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 15 января 2019г. 

По смыслу закона при назначении наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) отбытая осужденным часть наказания по предыдущему приговору суда не подлежит зачету в окончательное наказание. Поэтому просьба осужденного о зачете в срок отбывания наказания отбытого им наказания по приговору суда от 15 января 2019г. (с учетом постановления суда от 11 декабря 2019г.) как основанная на ошибочном понимании закона удовлетворению не подлежит. В связи с этим нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы – исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен исходя из п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Указание во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 23 июня 2014г. вместо 23 июля 2014 г., а также статьи осуждения – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ вместо п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) является явной технической опиской, поскольку иные данные по этому осуждению (вид и размер наказания, вид исправительного учреждения, дата освобождения) приведены правильно, само по себе основанием для изменения приговора и смягчения наказания не является.

Порядок рассмотрения уголовного дела и права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора либо его изменение со смягчением назначенного наказания не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Вершинина