Дело № 2-3749/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасева Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖИЛУПРАВКОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖИЛУПРАВКОМ» и, уточнив требования, просила взыскать материального ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере № руб., неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № % от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере № руб., расходы по направлению телеграммы об извещении ответчика на осмотр квартиры в размере № руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 08 ноября 2022 года произошел залив горячей водой квартиры с вышерасположенной квартиры. Согласно акту причина залива указана как прорыв (течь) в месте сварного шва гидрокомпенсатора температурного расширения стояка ГВС в сантехническом шкафу 

<

адрес>, вышерасположенной над квартирой истца. Указанный гидрокомпенсатор располагается до первого запирающего устройства и находится в зоне ответственности управляющей компании, а именно ООО «ЖИЛУПРАВКОМ». В результате залива пострадало принадлежащее истцу имущество, а также отделка квартиры. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в досудебном порядке к эксперту, где была определена сумма ущерба в размере № руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ущерб не был возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. После получения результатов по судебной экспертизе истцом уточнены заявленные требования и сумма ущерба снижена до № руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, пояснив по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 6, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая стояки, возложена на управляющую организацию.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошла авария - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. Причина аварии: произошел порыв (течь) в месте сварного шва гидрокомпенсатора температурного расширения стояка ГВС в санитарно-техническом шкафу 

<

адрес>. В результате аварии произошло залитие 

<

адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в спорный период являлась ООО «ЖИЛУПРАВКОМ».

Вину от ущерба в результате данного залива ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ», размер которого определен в размере № руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер ущерба. По ходатайству ООО «ЖИЛУПРАВКОМ» по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (в том числе стоимость работ, стоимость материалов и имущества) составляет № руб. 

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования о возмещении материального ущерба в размере № рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень и характер нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд считает возможным снизить размер штрафа до № рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку положения статей 28 - 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. Спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере № руб., находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, а также принимая во внимание документальное подтверждение их несения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 311, 71 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 496,90 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, в размере № руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

По делу по ходатайству ответчика проведена экспертиза, оплата за которую не произведена. Экспертом вместе с заключением заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере № руб. В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖИЛУПРАВКОМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № рубля 00 копеек, в счет компенсации морального вреда № руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме № руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере № копейки, расходы по направлению телеграммы об извещении ответчика на осмотр квартиры в размере № копеек, расходы по составлению заключения эксперта в размере № рублей, а всего взыскать №

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в оставшемся размере, а также о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ЖИЛУПРАВКОМ» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы за проведенную экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ООО «ЖИЛУПРАВКОМ» в доход государства госпошлину в размере № и № за требования о компенсации морального вреда, а всего №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.08.2023.

Судья Карасева Е.Н.