Дело № 2-3414/2020

УИД- 33RS0002-01-2020-004063-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Владимир 26 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

с участием помощника прокурора г.Владимира Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 146 422 руб., ущерба, причиненного транспортному средству в размере 124 800 руб., ущерба, в связи с порчей мобильного телефона в размере 15 000 руб., взыскании расходов по проведению медицинской экспертизы в размере 1 378 руб., расходов по проведению магнитно- резонансной томографии в размере 2 900 руб., расходов по эвакуации транспортного средства до стоянки в размере 2 000 руб., расходов по хранению транспортного средства на стоянке в размере 500 руб., расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 7 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 час. у 

<

...> по 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами административного дела. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Полученный ФИО1 вред вызвал необходимость нести убытки на проведение медицинских исследований, в частности на проведение медицинской экспертизы потрачено 1 378 руб., проведение магнитно-резонансной томографии 2 900 руб. В результате ДТП автомобилю истца «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, несовместимые с возможностью самостоятельного передвижения, в связи с чем была необходимость воспользоваться услугами дорожной эвакуации. На основании договора ### от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭКЦ Паритет» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и составлено экспертное заключение ### о рыночной стоимости ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 124 800 руб. Кроме того, при ДТП был причинен вред имуществу истца, а именно мобильному телефону марки «iPhone 6s», стоимость которого на момент ДТП составляла 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. На момент совершения ДТП истец являлся и до настоящего времени является действующим спортсменом, на которого возложена большая ответственность представления интересов Российской Федерации на соревнованиях всероссийского и международного уровня. Полученный в результате ДТП вред здоровью является существенной травмой для действующего спортсмена, которая сопровождается долгим и трудоемким процессом восстановления в прежней форме, существовавшей в момент совершения ДТП, а также создало препятствие в достижении новых побед в спортивной карьере истца. Таким образом, с ответчика подлежит взыскании компенсация морального вреда в размере 146 422 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца Меш К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОАО «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора г.Владимира, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н ###, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н ### под управлением водителя ФИО2, в результате которого были нанесены легкие телесные повреждения ФИО1 

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. ### ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###). 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. 

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

...> по административному делу ### ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. ###). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭКЦ Паритет», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «

<

данные изъяты>», г.р.з. ### составляет 124 800 руб. 

Указанный отчет составлен экспертами-техниками в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного отчета. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 124 800 руб. 

Установлено, что в результате указанных выше действий ответчика ФИО1 получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана и ссадины в левой лобно-височной области лица, подкожная гематома в области левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, множественные ссадины в области грудной клетки, кистей рук, коленных суставов и стоп, ушибленной раны в области 1-го пальца левой стопы, что подтверждается актом ### и заключением судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###). Согласно выводам данного заключения телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП как указано в определении. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, изучив представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исследуя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, продолжительность лечения, а также требования разумности и справедливости, суд установил, что истцом испытывались физические и нравственные страдания из-за случившегося происшествия, болевые ощущения в связи получением травм.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., которая с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного за РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы. При этом, необходимо иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы истца на проведение судебно-медицинской экспертизы были непосредственно обусловлены наступившим случаем, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###)), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 378 руб. 

Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб. (кассовый чек ### от ДД.ММ.ГГГГ) и на хранение транспортного средства на стоянке в размере 500 руб. (кассовый чек ### от ДД.ММ.ГГГГ), также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Данные расходы являются убытками истца, понесенными в результате ДТП, в связи с тем, что автомобиль был нетранспортабельным. 

Между тем расходы истца на проведение магнитно-резонансной томографии в размере 2 900 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства, такие как назначение врача, подтверждающие необходимость проведения данного исследования.

Требование истца о взыскании ущерба, в связи с порчей мобильного телефона в размере 15 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы документально не подтверждены, а также не доказан факт порчи мобильного телефона именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона на сумму 27 869 руб. 40 коп. не подтверждает, что именно этот телефон поврежден в ДТП.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к ответчику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###)), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 773 руб. 56 коп. (исходя из удовлетворенных требований имущественного характера).

Также, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1 378 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 500 руб., ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 124 800 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 773 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева