Дело № 2-438/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 26 ноября 2020 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - ФИО4,

с участием 

истца - ФИО2,

представителя ГБУ РД ФИО9 ЦРБ - ФИО6,

представителя Министерства здравоохранения Республики Дагестан по доверенности - ФИО5,

заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд с исковым заявлением к ГБУ РД «ФИО10 ЦРБ», Министерству здравоохранения Республики Дагестан о восстановлении его в прежней должности главного врача ГБУ РД «ФИО11 ЦРБ», взыскании с данного учреждения заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что работал в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - вплоть до увольнения приказом Минздрава Республики Дагестан № к/у на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ. После увольнения расчет с ним не был произведен, в связи с чем выплаты он получил на основании решения суда - в мае 2019 года.

Утверждает, что в момент увольнения находился на больничном, листок нетрудоспособности он не получал, и запросил его в больнице в октябре 2020 года, полученный листок подтвердил факт его нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он также был уволен с должности врача-нарколога данной больницы, однако в и в этом случае, работодатель, в лице ГБУ РД «ФИО12 ЦРБ», зная о нахождении его на больничном в момент увольнения с должности главного врача, эту информацию до Минздрава республики не довел. 

Считает, что о нахождении на больничном он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, а значит срок обращения в суд о восстановлении в прежней должности им не пропущен.

Полагает, что в результате незаконного увольнения он не получил заработок в размере 995 724,59 рублей, увольнением ему причинен моральный вред, который оценивается им в 3 000 000 рублей.

Просит восстановить его в должности главного врача ГБУ РД «ФИО13 ЦРБ», взыскать с ГБУ РД «ФИО15 ЦРБ» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 995 724,72 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В письменных возражениях главного врача ГБУ РД «ФИО14 ЦРБ» указывается на необоснованность требований истца, поскольку истец правом обжалования оспариваемого приказа своевременно не воспользовался. При этом ГБУ РД «ФИО16 ЦРБ» работодателем истца не является, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу также являться не может.

В судебное заседание истец явился, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, уточнив тем, что свои исковые требования адресует Минздраву республики, о чем представил письменное уточнение к иску, поименованное им ходатайством, а также представил заявление о восстановлении срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Представитель Минздрава Республики Дагестан ФИО5, главный врач ГБУ РД «ФИО17 ЦРБ» ФИО6, заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО3 просили в иске отказать, в целом позиция которых сводилась к тому, что истцу было известно о нахождении на больничном гораздо раньше, с учетом его хождения к врачу, правом обжалования в надлежащий срок не воспользовался, в связи чем оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, оценив представленные сторонами по делу доказательства, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ГБУ РД «ФИО18 ЦРБ» является юридическим лицом, сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, постановлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Истец назначен на должность главного врача ГБУ РД «ФИО19 ЦРБ» распоряжением главы МО «

<

адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 Положения об осуществлении органами исполнительной власти Республики Дагестан функций и полномочий учредителя бюджетного учреждения Республики Дагестан, утвержденным постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления органами исполнительной власти Республики Дагестан функций и полномочий учредителя государственного учреждения Республики Дагестан», функции и полномочия учредителя в отношении бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено законодательством Республики Дагестан, осуществляются органом исполнительной власти Республики Дагестан, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли или сфере управления, в ведении которого находится это учреждение. Подпунктом «в» п.4 данного положения предусмотрено, что орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в установленном порядке назначает (утверждает) руководителя бюджетного учреждения и прекращает его полномочия.

Согласно уставу ГБУ РД «ФИО20 ЦРБ», оно является юридическим лицом, учредителем и собственником является 

<

адрес>, функции учредителя исполняет Минздрав Республики Дагестан. 

Трудовой контракт с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Приказом №-к/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с главным врачом ГБУ РД «ФИО21 ЦРБ» ФИО2 прекращены по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Наличие полномочий Министра здравоохранения республики по прекращению трудового договора с истцом сторонами не оспариваются, подтверждаются уставом.

Ознакомление с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ и получение своей трудовой книжки в июне-июле того же года, истец подтверждает.

Истец утверждает, что принимая решение о прекращении трудового договора с ним, ответчик допустил нарушение норм трудового законодательства, запрещающего производить такое увольнение в период временной нетрудоспособности работника, о котором он узнал лишь в октябре 2020 года.

Возражая против таких утверждений истца, ответчик указывает, что истец знал об этом ранее, о чем сам заявил Министру здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит такие доводы ответчика заслуживающими внимания, отвечающими требованиям закона и подтверждающимися материалами дела. 

К такому выводу суд приходит, в том числе исходя из анализа следующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой ст.58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, введение рассматриваемого основания (п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ) для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Из п.4.3 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Истцом, каких бы то ни было обоснований в иске о восстановлении в прежней должности со ссылкой на злоупотребление ответчиком правом, не приведено. 

При этом, в качестве единственного довода в обоснование восстановления в прежней должности, истцом приводится увольнение в период его временной нетрудоспособности, о котором он не знал в момент увольнения и узнал лишь в октябре 2020 года.

Суд не может согласиться с такими утверждениями в связи со следующим.

Действительно, из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует: принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Факт нахождения истца в день его увольнения на больничном подтверждается соответствующей медицинской документацией, а так же листком нетрудоспособности истца, выданном ГБУ РД «ФИО22 ЦРБ».

Однако суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ст.183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу п.5 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок выдачи листков нетрудоспособности.

Пунктами 4-6 данного Порядка предусмотрено, что выдача листков нетрудоспособности осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. В случае, если гражданин на момент наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам занят у нескольких работодателей и в два предшествующие календарные года до выдачи листка нетрудоспособности был занят у тех же работодателей, выдается несколько листков нетрудоспособности по каждому месту работы. Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию. Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности, оформленный медицинской организацией для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выдается, как правило, гражданину медицинской организацией в день его закрытия.

В случае, когда гражданин, нетрудоспособный на день выписки из стационара, является трудоспособным в медицинскую организацию, в которую он был направлен для продолжения лечения, медицинская организация заполняет в листке нетрудоспособности строку "Приступить к работе" и закрывает его.

В соответствии с разделом 9 названного порядка, в строке «Дата выдачи листка нетрудоспособности» указывается число, месяц, год выдачи листка нетрудоспособности.

В представленном истцом листке нетрудоспособности такая дата имеется, - ДД.ММ.ГГГГ.

Само наличие листка нетрудоспособности подразумевает обращение гражданина за медицинской помощью, истец в суде пояснил, что обратился за помощью к врачу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, которая открыла больничный лист и сообщила ему об этом.

Более того, то факт, что он ходил к врачу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и периодически проверял свое физическое здоровье, подтверждается медицинской картой истца, истребованной судом.

Таким образом, обратившись за медицинской помощью и открыв такой листок ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с приказом об увольнении в Министерстве здравоохранения республики ДД.ММ.ГГГГ - то есть через три дня, истец знал о нахождении на больничном.

Из пояснений истца в суде следует, что о том, что он находится на больничном, он сообщил министру лично в присутствии заместителей министра, а также начальников управлений министерства, однако, поскольку ему пояснили, что это не имеет значения при принятии решения по ст.278 Трудового кодекса РФ, и в тот день были вместе с ним уволены 8 главных врачей по республике, он не решился оспаривать данный приказ.

Суд учитывает, что часть больничного листа, в котором имеется в поле «расписка получателя», на котором ставится подпись гражданина, получившего листок нетрудоспособности, учинена подпись от имени гражданина по имени Магомед, в связи с чем факт получения больничного листа истцом проверить не представляется возможным. Нет отметки о получении названного листа и в журнале по их учету.

Вместе с тем, данное обстоятельство в контексте заявленных требований юридического значения не имеет ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель назначен на должность врача-нарколога.

При этом, из пояснений истца и представленного личного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался к и.о. главного врача ГБУ РД «ФИО23 ЦРБ» с заявлением о компенсации понесенных им расходов в должности главного врача, в том числе оплата больничного листа № с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением об увольнении с последней должности врача-нарколога.

Таким образом, на момент обращения к работодателю в суд с требованиями о полном расчете по причине увольнения, истец сам, по видимому, представил копию листка нетрудоспособности, выданного ему в день открытия либо после. Ничем иным содержание в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об оплате больничного с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на предстоящий период, ФИО2 в суде объяснить не смог.

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, злоупотребление правом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий.

Суд исходит из того, что истец, зная о нахождении на больничном, злоупотребил своим правом, выразившимся в том, что, хотя и поставил в известность, по его утверждениям, об этом работодателя, однако предусмотренным правом на обращение в различные инстанции, в том числе трудовую инспекцию, прокуратуру, не воспользовался, никаких данных об обратном им не представлено.

Таким образом, с приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о предполагаемом нарушении своих прав ему было известно в тот же день, в суд истец обратился спустя полтора года, тем самым нарушив положения ст.392 Трудового кодекса РФ о сроке обращения в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом.

Каких-либо иных обоснований либо сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования оспариваемого приказа, истцом не приведено.

С учетом изложенного, требования истца о восстановлении срока обращения в суд, а также в прежней должности подлежат отклонению.

В связи с отказом в основных требованиях истца, подлежат отклонению также вытекающие из них производные требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования ФИО2 к ГБУ РД «ФИО24 ЦРБ», Министерству здравоохранения Республики Дагестан о восстановлении его в прежней должности главного врача ГБУ РД «ФИО25 ЦРБ», взыскании с Министерства здравоохранения Республики Дагестан заработной платы за время вынужденного прогула в размере 995 724,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.