дело № 2-771/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 11 апреля 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина, 

при секретаре Сметаниной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, возврате товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, возврате товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 

<

дата> у него перестал работать экран в телефоне SONY Xperia Т2 Ultra dual, в связи с чем он обратился в сервисный центр "Цифра", находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ИП ФИО2 После осмотра мобильного телефона ответчик сообщил, что будет произведен заказ нового экрана по цене 3500 рублей. После этого истец неоднократно приходил к ответчику, но экран так и не был доставлен. Примерно через месяц истец пришел к ответчику и передал ему телефон для ремонта. Через неделю ответчик связался с ним и сказал, что экран, который он заказал, неисправен, и он заказал какую-то запчасть для него. Эту запчасть он ждал больше месяца. Но когда стало ясно, что запчасть так и не придет, он попросил ответчика вернуть телефон, на что ответчик ответил отказом, т.к. гарантия на этот экран закончилась и сдать он его не может по вине истца, стал требовать оплатить неисправный экран, и тогда он вернет телефон. В адрес ответчика 

<

дата> была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Истец просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг и обязать ИП ФИО2 вернуть телефон марки SonyXperiaT2 Ultradual; взыскать с ИП ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 840 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 11000 рублей; штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В судебном заседании установлено следующее.

Из искового заявления и объяснений истца в ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу следует, что в середине сентября 2016 года он обратился в сервисный центр "Цифра", принадлежащий ИП ФИО2 по поводу ремонта телефона SONY Xperia Т2 Ultra dual, где ему ответчик сообщил, что будет произведен заказ нового экрана по цене 3500 рублей. Примерно через месяц истец передал ответчику телефон для ремонта. Еще через месяц из-за длительного срока ожидания он попросил ответчика вернуть телефон, на что получил предложение оплатить ранее заказанный экран. До настоящего времени ответчик удерживает телефон у себя.

Свидетели Е., Д. в ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу показали, что присутствовали при разговоре истца и ответчика, в котором ФИО2 отказывался вернуть телефон без оплаты экрана.

Приобщенная к материалам дела аудиозапись телефонного разговора содержит разговор двух мужчин, в котором один из них спрашивает другого, есть ли него квитанция за телефон, а другой отвечает, что ее нет. Когда, при каких обстоятельствах, кем, на каком оборудовании произведена запись, чей разговор на ней записан, в материалы дела сведения не представлены. В силу изложенного суд не может признать указанную аудиозапись надлежащим доказательством по делу.

Из объяснений истца также усматривается, что квитанцию или иной письменный документ, подтверждающий передачу ответчику телефона, он не имеет. 

Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие его право собственности на указанный в иске телефон SONY Xperia Т2 Ultra dual, паспорт, иной документ, из которого можно было бы увидеть идентификационный номер телефона, его стоимость.

Из объяснений ответчика в судебном заседании 

<

дата> следует, что он не отрицает факт обращения истца к нему по поводу ремонта телефона, но отрицает факт получения его в ремонт. 

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, указывающих на наличие предусмотренных законом «О защите прав потребителя» оснований для удовлетворения его требований. Истцом не представлены надлежащие доказательства того, мобильным телефоном с каким идентификационным номером он владел, какова его стоимость, что именно этот телефон был передан ответчику для ремонта, и, соответственно, что этот телефон подлежит истребованию у ответчика.

Свидетельские показания Е., Д. неконкретны и такими доказательствами служить не могут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, возврате товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин