Судья Борзов Д.С. №22-7691/2024

50RS0024-01-2024-001604-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Д, 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Филипповой А.А.,

адвоката Рудневой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Г на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 17 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Г, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу в д. 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатому, работающему, военнообязанному, 

осужденному 19.11.2021 г. Нелидовским межрайонным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление адвоката Рудневой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 19.11.2021 Нелидовского межрайонного суда Тверской области Г осужден по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 03 года. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти постановлено исполнять реально.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.03.2023 Г неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 01 год 09 месяцев 14 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

24.06.2024 г. в Луховицкий районный суд Московской области поступило ходатайство осужденного Г об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Г выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в период содержания под стражей и отбывания наказания в испытательной колонии, он взысканий не имел, режим содержания не нарушал, в карцер не выдворялся, выполнял все требования сотрудников администрации. Он поддерживает социальные связи с родными путем переписки, телефонных переговоров, а также совместного проживания с супругой Б, которая на момент рассмотрения ходатайства беременна. В период отбывания наказания в исправительном учреждении он прошел обучение и был трудоустроен, к труду относился добросовестно, за что имел поощрения, добровольно привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине. Требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными лицами, которые также характеризуются положительно. Во время отбывания наказания полностью пересмотрел свое отношение к совершенному преступлению, вину полностью признал и в содеянном раскаялся. В материалах дела имеются положительно характеризующая справка на Г по месту проживания, гарантийное письмо о трудоустройстве Г после освобождения в ИП О, положительные производственные характеристики по месту работы ООО «Луховицкие овощи», благодарственное письмо от работодателя, копии свидетельств: о рождении брата Г - Г, о смерти отца Г - К, заключении брака между Г и Б, а также справка, выданная Б о том, что последняя состоит на учете по беременности. Полагает, что своим поведением в период отбывания наказания он показал достижение цели наказания – исправление осужденного. Полагает, что судом при принятии решения не соблюдены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении указанного ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства осужденного Г

Из представленных материалов следует, что Г отбывает наказание с 19.11.2021 г. При этом в срок отбывания наказания было зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С 25.03.2023 г. отбывает наказания в виде принудительных работ. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается и суд апелляционной инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и имеющееся положительные динамики, положительные характеристики не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку первое является лишь одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, а второе свидетельствует о соблюдении установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде принудительных работа, а также положительном восприятии осужденным предусмотренного главой 15 УИК РФ воспитательного воздействия, проводимого сотрудниками учреждения и организованных ими мероприятий, что в силу уголовно-исполнительного законодательства обязан делать каждый из осужденных. 

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исследованные в судебном заседании материалы, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, на данном этапе не позволяют сделать однозначный вывод о том, что у последнего сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о полном исправлении и перевоспитании, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Г нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Убедительных доказательств того, что Г не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не было представлено и в апелляционной инстанции не установлено.

Добросовестное отношение к труду, поддержание социальных связей, наличие положительных характеристик, беременность супруги, а также предоставление суду гарантийного письма о дальнейшем трудоустройстве не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного Г от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору.

Вопреки мнению осужденного Г, изложенному в апелляционной жалобе, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований УК, УИК и УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Луховицкого районного суда Московской области от 17 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Г об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович