Дело № 2-120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 09 июля 2018 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, и встречному иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании действий ПАО "Сбербанк России" по удержанию с ее карт, счетов денежных средств, поступавших в качестве пособий на детей, алиментов на содержание несовершеннолетних детей, средств регионального материнского капитала в период с 2012 г. по настоящий момент незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 67 987,26 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 239,62 руб. В обоснование своих требований истец указал, что должнику банком выдана кредитная карта №__ с лимитом в сумме 58 548,29 руб. под 19% годовых. Должник был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и с Тарифами Банка. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, то есть регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 09.10.2017 образовалась просроченная задолженность всего в размере 67 987,26 руб., в том числе: основной долг 58 548,29 руб., проценты 6833,26 руб., неустойка 2605,71 руб. 

ФИО2 предъявила встречный иск о признании действий ПАО "Сбербанк России" по удержанию с ее карт, счетов денежных средств, поступавших в качестве пособий на детей, алиментов на содержание несовершеннолетних детей, средств регионального материнского капитала в период с 2012 г. по настоящий момент незаконными.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» указал, что истец при заключении вышеуказанного договора располагала полной информацией об услугах и приняла на себя все права и связанности, определенные договором, изложенные в условиях использования банковских карт, включающие перечень услуг, условия их предоставления, тарифы, истец согласилась с указанными условиями, в момент заключения договоров эти условия не осиливала. Банком в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании банковских карт произведено списание с дебетовой карты Maestro Социальная №__ (счет №__) в погашение задолженности по кредитной карте. Согласно отчету по кредитной карте 30.03.2017 (фактически списание произведено 27.07.2017) произведена транзакция списания в сумме 2329,52 руб. в погашение задолженности по кредитной карте; в выписке по счету №__ данная операция отражена 28.07.2017. Согласно отчету по кредитной карте 18.07.2017 произведена транзакция списания в сумме 5000 руб. в погашение задолженности по кредитной карте; в выписке по счету №__ данная операция отражена 18.07.2017. Согласно отчету по кредитной карте 18.07.2017 произведена транзакция списания в сумме 5000 руб. в погашение задолженности по кредитной карте; в выписке по счету №__ данная операция отражена 22.07.2017. Иных списаний со счета дебетовой карты Maestro Социальная на имя ФИО1 в погашение задолженности по кредитной карте не производилось. Согласно отчету по кредитной карте на 22.06.2014 Заболотских совершено пополнение карты 12.06.2014 на сумму 1500 руб. через ATM 280240 Inta Rus, что опровергает доводы Заболотских о том, что ей не вносились платежи после 2012 года. Относительно довода истца о зачислении на банковскую карту Maestro Социальная алиментов детей, пособий на детей, средств регионального материнского капитала поясняет следующее. Счет №__ карты Maestro Социальная на имя ФИО1, с которого произведены указанные списания, не имеет ограничений на зачисление или списание средств со счета. В соответствии с выпиской по счету №__ сведения об источнике поступления денежных средств и их целевом характере операции зачисления на сумму 5000 руб. не указаны. Каких-либо доказательств обратного, в материалах дела не содержится. Списания денежных средств проведены на основании распоряжения клиента (заранее данный акцепт), на которое ограничения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» не распространяются. У банка отсутствовали основания для самостоятельной оценки характера находящихся на счете ФИО1 денежных средств, ограничения клиента права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства на счете, обязании вернуть данные средства, ранее были предметом рассмотрения Интинского городского суда РК. Решением от 07.07.2017 по гражданскому делу №__ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Банк заявляет о пропуске ФИО1 срока исковой давности по встречному требованию. 

Ответчик в судебных заседаниях по делу требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что с начала 2014 г. никаких платежей по карте не производила, денежные средства в счет погашения задолженности не вносила, все погашения задолженности по карте, которые имели место после этого – это незаконное удержание банком денежных средств с других счетов ответчицы, на которые поступали денежные средства, не подлежащие удержанию (детские пособия, алименты). Незаконные действия банка не могут восстанавливать срок давности.

Заслушав ответчицу, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №__ с предоставленным по ней лимитом кредита 40 000 руб. (далее - 58 548,29 руб. с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ежемесячным отчетам за период действия договора ежемесячные платежи производились с нарушением графика платежей. По состоянию на 09.10.2017 образовалась просроченная задолженность в размере 67 987,26 руб., в том числе: основной долг 58 548,29 руб., проценты 6833,26 руб., неустойка 2605,71 руб. (л.д. 8-15).

Таким образом, суд находит, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил не в полном объёме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В адрес должника банк 01.02.2017 направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 27), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктами 4.1.4. и 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Срок исковой давности, о пропуске которого заявила ответчица, в данном деле применению не подлежит. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитной карте (сумма основного долга) образовалась в период с ноября 2012 г. по май 2014 г. Последние расходные операции (оплата в магазине «Визит», снятие денежных средств в банкомате) осуществлены ответчицей 25.04.2014, 13.05.2014 (л.д. 72). После указанной даты ответчица производила частичное погашение задолженности в размере 1500 руб. 12.06.2014 (л.д. 73). До октября 2013 г. ответчица всегда в полном объеме вносила обязательный платеж, рассчитанный исходя из общей суммы задолженности (л.д. 54 – 65). В период ноябрь 2013 г. – январь 2014 г. ответчица вносила платежи ниже суммы обязательного платежа. 13.02.2014 ответчица внесла платеж 3 700 руб., превышающий сумму обязательного платежа, то есть признала имеющуюся сумму задолженности на указанную дату. 

Образовавшуюся по состоянию на июнь 2014 г. сумму долга ответчица должна была погашать ежемесячными периодическими обязательными платежами в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. В отношении каждого периодического платежа срок давности исчисляется отдельно. 

11.12.2014 истец выставил ответчице требование о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов. С указанной даты у ответчицы возникла обязанность досрочно возвратить всю сумму кредита, в связи с чем с указанной даты следует исчислять срок давности на общую сумму долга.

12.05.2015 мировым судьей Западного судебного участка г. Инты выдан судебный приказ на взыскание с ответчицы в пользу истца суммы долга по кредитной карте в размере 67 987,26 руб. (то есть той же суммы, что является предметом настоящего иска). Судебный приказ отменен 09.12.2015. Период с момента обращения истца за выдачей судебного приказа (30.04.2015) до момента отмены судебного приказа исключается из срока исковой давности, поскольку в этот период срок исковой давности не тек (ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 11.12.2017. С учетом исключения периода с 30.04.2015 по 09.12.2015 срок давности истцом не пропущен. 

Платежными поручениями подтверждается уплата истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 239,62 руб. (л.д. 6,7). Данный размер госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: (67 987,26 - 20000) х 3% + 800). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №__ по состоянию на __.__.__ в сумме 67 987,26 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2239,62 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018.

Судья Л.В.Махнева