Дело № 2- 571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Бекмагамбетовой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обосновании требований указала, что 23.10.2017 года предоставила в займ ФИО2 денежную сумму в размере 100000 руб., путем перевода указанной суммы займа со своего банковского счета № на банковский счет ответчика №. В тот же день истцом путем перевода на банковскую карту ответчика также предоставлена сумма в размере 30000 руб. Согласно устной договоренности сторон денежные средства предоставлялись ФИО2 сроком на два месяца. В дальнейшем 11.11.2017 года истец вновь осуществила ответчику займ денежной суммы в размере 10000 руб. указанным выше путем перевода со своей банковской карты на банковскую карту ответчика на срок до 23.12.2017 года. Ответчиком по указанному обязательству была направлена в адрес займодавца посредством интернета через социальную сеть «Одноклассники» расписка, что подтверждается приложенной истцом фотографией. Указанные суммы займа не возвращены истцу до настоящего времени, в связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 140000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В ходе подготовки дела установлено, что в производстве суда находится гражданское дело №2-572/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований истцом указано, что 23.06.2017 года ФИО1 выдана доверенность ФИО2 на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с дальнейшим перечислением полученной по сделке купли-продажи денежной суммы на счет истца №. 25.07.2017 года ответчик продала принадлежащую истцу на праве собственности квартиру за 650000 руб. Однако, денежные средства от продажи недвижимости ответчик перевела лишь 02.08.2017 года и не в полном размере, а лишь в сумме 400000 руб. Оставшуюся сумму в размере 250000 руб. ФИО2 возвратить отказывается, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, что подтверждается материалами дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, поскольку в 2017 году между истцом и ответчиком в устной форме было заключено соглашение о поручении со стороны ФИО3 ФИО2 совершения действий по поиску покупателей и регистрации сделки продажи, принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С истцом ответчик была давно знакома и хорошо знала семью ответчика, которая выехала из города еще в 2016 году. В дальнейшем сторонами был подписан договор возмездного оказания услуг от 05.02.2017 года на продажу указанной квартиры за стоимость определенную ФИО1 в размере 450000 руб. С целью продажи принадлежащей истцу квартиры 23.06.2017 года ФИО1 выдала ответчику доверенность на совершение сделки и получение денежных средств по сделки. Подтвердила, что действительно она от имени и по поручению ФИО1 принимала участие в сделке от 25.07.2017 года и перевела после данной сделки на счет истца сумму в размере 400000 руб. Оставшуюся сумму в размере 250000 руб. ответчик в адрес собственника квартиры не направляла, поскольку 50000 руб. она оставила в качестве своего вознаграждения за работу, а 200000 руб. пошли в счет погашения задолженности по коммунальным платежам в проданной квартире. 

Возражала против доводов указанных истцом о заключении между сторонами договора займа в октябре 2017 года, поскольку никаких денег ФИО2 у истца в займы не брала, расписки о получении денежных средств в сумме 130000 руб. не составляла. Фотографии расписок, приложенные истцом к материалам дела она не направляла, суммы переведенные истцом на ее счет в размере 140000 руб. она получала от истца осенью 2017 года в связи с необходимостью погашения коммунальной задолженности оставшейся в квартире истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Положениями ст. 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.02.2017 года между истцом и агентством «Галерея Недвижимости» в лице частного предпринимателя И.О.А. подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого агентство по поручению ФИО3 обязалось оказать услуги по проведению операций, связанных с продажей принадлежащего истцу объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.1.3 указанного договора ФИО1 оценила принадлежащую ей квартиру в сумме 450000 руб. 

23.06.2017 года ФИО1 выдала ФИО2, являющейся риэлтором агентства «Галерея Недвижимости», нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащей ей вышеназванной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению и перечисления причитающейся от продажи квартиры денежных средств на счет ФИО1

На основании указанной выше доверенности 25.07.2017 года ФИО2, действуя за ФИО1 Ю заключила договор купли-продажи, принадлежащей истцу квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.4 договора купли-продажи указанная квартира продана за 650000 руб., которые выплачиваются покупателем в течение пяти дней, после подписания договора. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факт получения от покупателей в счет оплаты сделки суммы в размере 650000 руб. 

Сторонами не оспаривался факт перечисления ответчиком ФИО2 на счет истца ФИО1 суммы в размере 400000 руб., полученных от продажи квартиры истца. Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о законности удержания ею 50000 руб. от общей суммы денежных средств полученных по сделке, поскольку договором возмездного оказания услуг заключенным между ФИО1 и агентством «Галерея Недвижимости» не предусмотрено такое право ответчика. В соответствии с п.3.3 договора в случае продажи объекта недвижимости выше цены указанной в п.1.3 ( стоимость квартиры, которую истец определил по своему усмотрению). Заказчик (ФИО1) оплачивает разницу между ценой продажи и ценой указанной в п.1.3. Из указанного пункта договора не следует право ответчика, являющегося работником исполнителя (агентства «Галерея Недвижимости»), по договору удержания сумм полученных при реализации объекта недвижимого имущества принадлежащего Заказчику. Напротив доверенностью от 23.06.2017 года четко предусмотрена обязанность ФИО2 перечислить причитающиеся от продажи квартиры ФИО1 денежные суммы на счет последней.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о погашении задолженности по коммунальным платежам истца в размере 200000 руб. не возращенных ею после заключения сделки. В подтверждении указанных доводов ФИО2 не представлено суду никаких чеков, квитанций и иных платежных документов, подтверждающих факт погашения указанной задолженности в указанных размерах. Из представленных суду документов не усматривается факт заключения сторонами соглашения о погашении ответчиком задолженности истца по коммунальным платежам. Также из представленных документов не следует, что на дату заключения договора купли-продажи от 25.07.2017 года за указанным жилым помещением числилась задолженность в размере 200000 руб. Ответчиком суду представлена лишь копия квитанции на оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения принадлежащего истцу, из которой следует, что на май 2017 года за данным жилым помещением числилась задолженность в общей сумме 94461,39 руб. и пеней в размере 14109,28 руб. Однако каких-либо документов подтверждающих погашение указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата истцу всей суммы полученной им от продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. 

После реализации ответчиком квартиры истца за сумму 650000 руб. ФИО2 перевела ФИО1 сумму в размере 400000 руб., оставив незаконно себе сумму в размере 250000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению

Однако суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в общем размере 140000 руб.

В подтверждении заявленных требований истцом предоставлены суду копи двух расписок: от 23.10.2017 года на сумму 130000 руб. от 24.10.2017 года на сумму 130000 руб. Согласно тексту указанных расписок ФИО2 получила от ФИО1 указанные суммы на срок 2 месяца, которые обязуется вернуть в размере 150000 руб. по каждой из расписок. Также истцом предоставлены суду копии чеков о переводе с карты истца № на карту ответчика № двух сумм в размере 30000 руб. и 100000 руб. 23.10.2017 года, а также переведу 11.11.2017 года суммы в размере 10000 руб. 

Выписками по картам истца ФИО1 № и ответчика ФИО2 № подтверждается факт перевода 23.10.2017 года истцом ответчику сумм в размере 100000 руб., и 30000 руб., а также факт перевода 11.11.2017 года суммы в размере 10000 руб. Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком. В предварительном судебном заседании ФИО2 пояснила суду, что указанные денежные средства были переведен ей не в займ, а для оплаты задолженности по коммунальным платежам числящимся за квартирой принадлежащей ответчику, которая в дальнейшем была продана ею по доверенности. Также указала, что не подписывала никаких договоров займа, представленные истцом в материалы дела копии расписок видит впервые.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера труда, производится исходя из базовой суммы, которая составляет 100 рублей. Применительно к указанному минимальному размеру оплаты труда все перечисленные ФИО1 ответчику денежные суммы превышают более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Следовательно, договоры займа на соответствующие суммы между сторонами должны были быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, по данному делу договоры займа, составленные в виде документа, либо доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ отсутствуют.

Предоставленные истцом копии расписок от 23.10.2017 года на сумму 130000 руб. и от 24.10.2017 года на сумму 130000 руб. не совпадают с датами и суммами переводов совершенных истцом на карту ответчика, а также противоречат обстоятельствам указанным в исковом заявлении истца, в связи с чем не могут рассматриваться судом как взаимосвязанные между собой. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных правовых норм оригиналы указанных выше расписок истцом не представлены. Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств по договору займу от 23.10.2017 года и 24.10.2017 года истцом не представлено.

Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений в отношении денежной суммы в общем размере 140 000 рублей, истец ссылается на сведения о перечислении со своей карты (счета) № на карту (счет) ответчика №. Однако само по себе данное обстоятельство лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Ответчик ФИО2 наличие между сторонами заемных отношений отрицает. Письменные доказательства, свидетельствующие о получении ею денежных средств именно в качестве заемных, то есть на условиях возврата, суду не представлены.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений в связи, с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компанией Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.

Судья: Н.Г.Ершова