Гражданское дело № 2-243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов

21 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Коломниковой Л.В., 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458984,02 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда – 5000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РусСтройГарант» (застройщик) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного 12-ти секционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, предметом которого является приобретение права и передача в собственность однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> указанном доме. Согласно п.2.3 и 2.4 застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако акт приема-передачи 

<

адрес> был подписан им лишь ДД.ММ.ГГГГ, ключи же от жилого помещения застройщиком ему не переданы до настоящего времени. 

В последующем ФИО2 требования увеличил и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568368,13 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 12-ти секционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствии с которым истец приобрел право передачи ему в собственность однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, исполнены истцом в полном объеме. Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств передал истцу жилое помещение лишь в ДД.ММ.ГГГГ года: передаточный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а ключи от квартиры истцу были переданы лишь ДД.ММ.ГГГГ Между тем договором предусматривался срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласия на изменение условий договора истец не давал. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» на ответчика может быть наложена ответственность в виде уплаты неустойки, причем в отношении гражданина-участника долевого строительства неустойка выплачивается в двойном размере. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 568368,13 руб. В связи с несвоевременностью передачи объекта ФИО2 испытывал нравственные страдания, связанные с неуверенностью, что строительство объекта недвижимого имущества, на приобретение которого он затратил значительные денежные средства, будет завершено. В связи с чем, полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика может быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного потребителю. Возражал против снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными наступившим последствиям. В обоснование указала, что после начала строительства многоквартирного жилого дома его строительство было приостановлено ввиду сложных геологических условий, что потребовало внесения изменений в проектную документацию. ООО «РусСтройГарант» уведомляло истца о переносе сроков окончания строительства многоквартирного жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ года и предлагало подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков. Данное предложение истцом было проигнорировано. Многоквартирны дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора истец обязан был принять квартиру до ДД.ММ.ГГГГ Передаточный акт был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными. Ключи от квартиры были переданы истцу управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусСтройГарант» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного 12-ти секционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, предметом которого является приобретение участником долевого строительства права и передача ему в собственность однокомнатной квартиры № №, расположенной в 

<

данные изъяты>.

По условиям данного договора ООО «РусСтройГарант», выступая «застройщиком» вышеуказанного многоквартирного жилого дома, приняло на себя обязательства ввести в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства (квартиру № №) участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 и 2.4 договора).

ФИО2, как участник долевого строительства, принял на себя обязательство уплатить застройщику цену вышеуказанного объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства – квартиры № № в многоквартирном 12-ти секционном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела (л.д. 14).

Ответчик же принятых на себя договором № № обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, нарушив сроки передачи объекта. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Фактически квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 119). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 403219 руб. 66 коп. = 3784915,42 Х8,5%/300Х 188Х2.

Довод истца и его представителя о том, что период просрочки следует считать до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 получил ключи от квартира нельзя признать обоснованным. Порядок передачи объекта долевого строительства предусмотрен п.3.2.2. и разделом 6 договора участия в долевом строительстве МКД, в которых не прописана процедура передачи ключей от квартиры. 

При этом, довод представителя ответчика о том, что комплект ключей находился на момент передачи квартиры в управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» и мог быть выдан истцу не опровергнут. В п.п. 3.3.7 и 3.3.8 договора указано на необходимость после подписания акта приема –передачи квартиры нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также на то, что участник долевого строительств поставлен в известность о том, что функции управления МКД после ввода дома в эксплуатацию будут переданы эксплуатирующей организации. 

В акте приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира осмотрена участником долевого строительства, ключи и техническая документация от квартиры переданы.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют нарушения принятых на себя обязательств по передачи квартиры после ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о невозможности использования квартиры не нашли подтверждения. 

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлены доказательства извещения им истца о процедуре и условиях выдачи ключей представителями эксплуатирующей организации, суд не может принять во внимание, как обоснование нарушения сроков передачи квартиры.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, данным в п.69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от21.12.2000 г., положения пункта 1статьи 333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, которая подтверждена представленными ответчиком доказательствами, период просрочки, суд полагает, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен до суммы 250000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости, и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (который распространяется на указанные правоотношения между организацией-застройщиком и физическим лицом, приобретающим жилое помещение для личных нужд) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда. 

Как указывалось выше, по вине ответчика потребитель, полностью исполнивший свои обязательства, предусмотренные договором, в течение нескольких месяцев был лишен возможности вселиться в жилое помещение и зарегистрировать свои права на него, в связи с чем истец, несомненно, испытывал нравственные страдания. 

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применениист. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства, несоответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, указанные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 70000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 700 руб. (6 400 руб. – по требованиям имущественного характера (исходя из размера взысканной судом суммы), и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО2 250 000 рублей – неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 70000 руб. –штраф, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда. 

В остальной части иска о взыскании неустойки ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Л.В. Коломникова

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Коломникова