Дело № 12-383/2017

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Баранова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тулы № от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», 

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тула № от 09.11.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что 14.09.2015 в период с 12 часов 17 минут до 14 часов 10 минут, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

адрес> (координаты: 

<

данные изъяты>), было размещено принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками».

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой в которой просит об отмене постановления ввиду незаконности и необоснованности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Пояснил, что действительно его автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, 14.09.2017 был припаркован по адресу: 

<

адрес>. Однако автомобиль не был припаркован по указанному адресу непрерывно с 12 часов 17 минут до 14 часов 10 минут. Примерно в 12 часов 17 минут, он уехал с парковки в СТОА ООО «Независимость», которое расположено по адресу: 

<

адрес> а затем вернулся на ту же парковку около 14 часов 00 минут. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что примерно в 12 час. 00 мин. 14.09.2017 г. он припарковал свой автомобиль в районе 

<

адрес> и обратился в страховую компанию ВСК с заявлением о страховой выплате. В страховой компании ему предложили выплатить страховое возмещение деньгами или выдать направление на ремонт в ООО «Независимость». Тогда он примерно в 12 часов 17 минут поехал в ООО «Незавивимость», расположенное по адресу: 

<

адрес>. На фото видно как он подходит к автомобилю, что подтверждает тот факт, что он в это время покидает парковку. В ООО «Независимость» его автомобиль осмотрел мастер, но акт осмотра и иные документы не составлял, так как осмотр был предварительный. Примерно в 14 час. 00 мин. он вернулся на туже парковку и припарковал свой автомобиль практически в том же месте. Поскольку на платной городской парковке он находился дважды, каждый раз менее чем 30 мин., то оплату он не производил. Обратил внимание, что промежуточный фотоснимок, подтверждающий, что его автомобиль непрерывно стоял на парковке в период с 12 час. 17 мин. до 14 час. 10 мин. административная комиссия не представила. Утверждал, что на фотоснимках видно, что автомобиль стоит в разных местах. 

Представитель Административной комиссии муниципального образования г.Тула ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности. Пояснил, что фотоснимки сделаны с разных ракурсов, однако визуально видно, что автомобиль стоит в том же месте. Отсутствие промежуточного снимка объясняется тем, что автомобиль на котором расположен прибор Дозор –М фиксирующий правонарушение мог курсировать с промежутком более чем 30 минут, либо прибор мог произвести фотографию на которой номер автомобиля заявителя виден не полностью. Прибор автоматически оставляет первый и последний снимок. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, и представителя Административной комиссии муниципального образования г.Тула, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской думы о 22.04.2015 №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула», платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

К территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (п.1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками). 

Согласно п.6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской думы о 22.04.2015 №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула», пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

Невыполнение требований в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством (пп.6.6, 6.7 Правил).

Согласно ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением администрации г.Тулы от 30.06.2015 №3507 «О создании и об использовании платных городских парковок (парковочных мест) в муниципальном образовании город Тула» предусмотрено, что парковка №1018 – часть автомобильной дороги, имеющей адресный ориентир: город Тула, ул. Демонстрации от ул. Ленина до пл. Восстания (71-71-01/045/2012-405). Количество парковочных мест - 47, в том числе для инвалидов - 4 бесплатно.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что специальным техническим средством – Дозор М, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки выявлен факт стоянки транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, 14.09.2017 г. в период с 12 часов 17 мин. до 14 часов 10 мин. по адресу: 

<

адрес> (координаты: 

<

данные изъяты>), без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками».

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор–М, принцип работы которого при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на местах, обозначенных как платная парковка, свыше установленных тридцати минут, предусмотренными п.4 Постановления Администрации г. Тулы от 07.10.2015 №5235 «О порядке оплаты в размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками».

При этом специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО2, имеет идентификатор 

<

данные изъяты>, свидетельства о проверке: № №, проверка действительна до 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, у суда не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: постановлением № об административном правонарушении от 09.11.2017; фототаблицей с указанием даты, времени и места стоянки транспортного средства, сведениями из ГИБДД УМВД России по Тульской области о том, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гр.з. 

<

данные изъяты> является ФИО2

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как пояснил заявитель суду, он покидал территорию платной парковки в 12 час. 17 мин., а затем примерно в 14 часов вернулся, припарковав автомобиль на то же место. 

Однако доказательств того, что пользователь автомобиля покидал парковку, в указанный в постановлении промежуток времени, не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 14.09.2017 г. он находился в автосервисе «Автомастер» в районе 

<

адрес>, и видел там в районе 13 часов своего коллегу ФИО2 Во сколько туда приехал ФИО2 он не помнит. Обратно они уехали вместе, ФИО2 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> подвез его в цент города, время также не вспомнил. 

Показания данного свидетеля нельзя признать достоверным доказательством, поскольку он является коллегой ФИО2 и имеет заинтересованность в исходе дела. Кроме того свидетель не смог пояснить точное время в которое ФИО2 прибыл в автосервис и когда возвращался обратно. 

Из приложенных к обжалуемому постановлению фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, видно, что автомобиль стоит на одном и том же парковочном месте при его фиксации в 12:17:23 и в 14:10:21. При этом угол съемки автомобиля в разное время мог быть различным. Однако на фотографиях видно, что автомобиль на обоих снимках расположен под тем же углом. 

Отсутствие промежуточного фотоснимка фиксирующего автомобиль заявителя в зоне платной парковки в период времени с 12 часов 17 мин. до 14 часов 10 мин. не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства на территории платной парковки, при этом оплата за парковку произведена не была. 

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии муниципального образования город Тула № от 9 ноября 2017 года в отношении ФИО2 сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его изменений или отмены не имеется 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

оставить постановление Административной комиссии муниципального образования город Тула № от 9 ноября 2017 года в отношении ФИО2 без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья