РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года 

<

адрес>

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 об оспаривании договора купли-продажи квартиры и аннулировании записей о правах на квартиру, по встречному иску ФИО9 к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7 и просил признать незаконным копию договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между ФИО4 и ФИО9, о приобретении последним 

<

адрес> по 1-му переулку Донбасский в 

<

адрес>, аннулировать записи регистрации права собственности в ЕГРП в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР о праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО9.

ФИО7 в лице своего представителя ФИО12, действующей по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск ФИО8 не признал, заявил в суде встречный иск, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 1-ый пер.Донбасский, 

<

адрес>, исключить из состава наследственной массы квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 1-ый пер.Донбасский, 

<

адрес>, а в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску ФИО7 к ФИО8 были привлечены другие наследники ФИО7, отказавшиеся от наследства в пользу ФИО8 – ФИО1, ФИО2, ФИО3

В назначенных по делу судебных заседаниях представитель истца ФИО8 и соответчик по встречному иску – ФИО3 исковые требования ФИО8 поддержал, встречный иск ФИО7 не признал, обстоятельства изложенные в иске подтвердил и пояснил, что с 1991 года до 2014 года он с семьей проживал в 

<

адрес>, а ФИО7 с семьей с 1994 по 1996 г.г. жил в квартире у его знакомых в 

<

адрес>, затем переехал к ним в Пятигорск, регистрировался в его жилье, с 1996 г. до поздней осени 2000 года ФИО7 проживал в Пятигорске у представителя истца и по 

<

адрес>. ФИО3 с 1998 года был руководителем общественной организации и активно занимался бизнесом, а ФИО7 ему в то время помогал. В 1997 году ФИО7, приехав вместе с ФИО16 из Грозного, просил у ФИО3 денег в долг для приобретения 

<

адрес> по 1-му пер. Донбасский в 

<

адрес>. Для этого ФИО3 вместе с ними поехал в 

<

адрес>, где встретился с дочерью ФИО4 – ФИО15, так как ее отца тогда в живых уже не было, и передал ей деньги, 24 миллиона рублей были зачислены на счет в банке, а 1 миллион рублей передал ей наличными на руки, никаких документов при этом не составлялось, расписок и договора не оформлялось, взамен ФИО3 от ФИО15 никаких документов также не получил. ФИО7 данную квартиру, в том числе в 1995 году, не покупала, денег не передавала, оформлением документов на квартиру не занималась, все время находилась в Пятигорске, занималась домом и детьми. В 2004 году между ФИО3 и ФИО7 возникли разногласия на финансовой почве, ФИО3 не получив возвращения долга, решил продать данную квартиру, но ответчик стал оспаривать его права и даже оплату им этой квартиры, после чего ФИО3 съездил в 

<

адрес>, встретился с ФИО4, и ФИО15 и получил у них расписку об оплате денег за квартиру и нотариальную доверенность на право распоряжения квартирой, а также заявление, в котором ФИО4 просила считать ее сделку с ФИО7 недействительной. В 2005 году по заявлению от имени ФИО7 (матери истца) был установлен факт владения ею данной квартирой, а в 2006 году между их семьями начался судебный спор по поводу обоих квартир в этом доме, допрашивались свидетели, дядя ФИО7 – Баштыр даже угрожал участникам процесса, были обращения в прокуратуру о возбуждении уголовного дела на жену ответчика и его сестру. При этом ФИО3 утверждал, что в решении суда от 2005 года на имя ФИО7 неправильно указана дата приобретения квартиры, а также многое другое, указанные в нем свидетели в действительности с ним знакомы не были, опровергал их с супругой подписи в заявлениях в материалах дела. Кроме того, ФИО3 подтвердил, что составлял расписки и доверенность на право распоряжения квартирами на имя ФИО13, так как ему необходимы были деньги, в которых ФИО7 ему отказал, после чего и начался этот спор.

Ранее явившийся в судебное заседание истец ФИО8 на своих исковых требованиях настаивал, встречный иск ФИО7 не признал, подтвердил изложенные в своем иске обстоятельства и дополнительно пояснил, что знает об обстоятельствах приобретения квартиры только со слов своего отца, в том числе и о том, что отец купил спорную квартиру, то есть половину одноэтажного дома, у ФИО4 Пояснил, что после окончания военных действий ремонт в квартире они за свой счет не производили, все ремонтно-восстановительные работы были выполнены за счет государства, были заменены окна, двери и крыша, сам истец в данной квартире никогда не жил, на момент смерти матери истца здание было целым и пригодным для проживания, после смерти матери этой квартирой никто не занимался.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО7 – ФИО14 иск ФИО8 не признала, встречный иск ФИО7 поддержала, обстоятельства изложенные во встречном иске подтвердила, пояснив, что спорная квартира в действительности принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально и зарегистрированного в БТИ 

<

адрес>. Ранее данная квартира принадлежала ФИО5 на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в личную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. С момента покупки квартиры и до 1999 года истец проживал в ней со своей семьей, а в 1999 года выехал в 

<

адрес> в связи с начавшимися военными действиями, в ходе которых квартира была частично разрушена. В августе 2012 года истцу стало известно, что Заводского районного суда 

<

адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта владения ФИО7 этой квартирой на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончалась, после ее смерти ее сын ФИО8 получил свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, которое они считают незаконным, так как квартира была приобретена ФИО7 с оформлением договора купли-продажи, которым и поквартирной карточкой подтверждается, что спорная квартира ранее принадлежала ФИО5, а не ФИО4, которая только была его представителем и подписала договор у нотариуса по доверенности. Также представитель ответчика утверждала в суде что деньги за квартиру передавал ее доверитель ФИО7 при составлении договора купли-продажи, а об обстоятельствах поездки и передачи денег в 

<

адрес> ей ничего не известно. В пересмотре решения суда от 2005 года им было отказано с разъяснением права на обращение в суд с отдельным иском, что они и сделали. 

Явившаяся в судебное заседание ответчик по встречному иску – ФИО2 иск ФИО8 поддержала, встречный иск ФИО7 не признала, пояснив, что спорную квартиру покупал ее отец ФИО3, сделка была в 1997 году, оплата происходила в 

<

адрес>, в банке, в размере 25 миллионов рублей, путем зачисления денежных средств на счет продавца и часть денег была передана на руки, об этих обстоятельствах ФИО2 узнала со слов своего отца ФИО3 Сама она при встречах с продавцами, при оформлении документов и при передаче денег не присутствовала. В тот период, в 1996-1997 г.г., они с семьей жили в 

<

адрес>, куда выехали на постоянное проживание в 1993 году к ранее проживавшей и учившейся там ФИО1, до переезда жили в 

<

адрес>. Купить эту квартиру, являющуюся половиной дома, захотел ее дед ФИО1 с бабушкой, жившие в то время напротив спорной квартиры. Квартира затем была оформлена по решению отца ФИО2 на ее мать, после чего было получено свидетельство на имя матери в регистрационной службе, какие документы оформлялись до этого она не знает, при передаче денег никакого договора не оформлялось. Также ФИО2 пояснила, что никакого договора с ФИО17 ее мать ФИО7 не заключала, денег за квартиру не платила, в квартире они с семьей никогда не жили, после второй военной кампании квартира была частично разрушена, ремонт никто из их семьи там не делал. Ответчик ФИО7 также в Грозном не проживал, жил с семьей в Москве, затем переехал к ним в Пятигорск, оттуда уехал в 

<

адрес>, где и живет до сих пор, а они с отцом вернулись в 

<

адрес> в 2014 году и проживают по 

<

адрес>.

Соответчик по встречному иску ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила, возражений и ходатайств не представила, с согласия остальных участников процесса, в том числе ее представителя и отца – ФИО3, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третьи лица – Управление Росреестра по ЧР и нотариус Пятигорского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений против исков не представили, поэтому, с согласия участников процесса дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей и исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом исходя из ч.1 и 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.Согласно 550,558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность; договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО15 и исследованной в суде поквартирной карточкой подтверждается и сторонами не оспаривается, что первоначальным собственником 

<

адрес> по 1-му пер.Донбасский 

<

адрес> являлся ФИО5, которому данная квартира была передана в собственность в порядке приватизации с оформлением договора на безвозмездную передачу квартиры в личную собственность гражданина, удостоверенного 2-й Грозненской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ Р№.

Допрошенная в суде ФИО15 также показала, что ее мать ФИО4 проживала в этой квартире до 1997 года, отца уже не было в живых, а сама она жила по 

<

адрес>. Разговоры о продаже квартиры завел в 1997 году отец ответчика (дед истца) ФИО1, поселившийся с женой к тому времени в доме напротив, ранее никаких договоренностей не было. Решение продать квартиру и уехать они приняли только после мая 1997 года, после чего они договорились, что ФИО3 приедет из Пятигорска и передаст им деньги за квартиру, но, опасаясь нападения, ФИО15 договорилась с ФИО3 о том, что они встретятся в 

<

адрес> и там, он передаст ей деньги за квартиру, что и было сделано летом 1997 года.Тогда ФИО3 приехал в Светлоград на машине в компании двух мужчин, которых ФИО15 не знает. После чего они вдвоем с ФИО3 пошли в банк, где он положил на счет ее матери ФИО4 25 миллионов рублей, наличными она никаких денег от него не получала, хотя он уговаривал ее взять привезенные им наличные доллары и потом обменять их по выгодному курсу, но она отказалась. Деньги со счета были затем потрачены ее матерью на покупку жилья в Светлограде и на другие нужды. При этом ФИО15 передала ФИО3 все имевшиеся у нее документы на указанную квартиру. Также ФИО15 пояснила, что с ФИО7 она знакома не была и дел о продаже квартиры не имела. Кроме того, ФИО15 пояснила в суде, что обстоятельства оформления представленного ей на обозрение договора от ДД.ММ.ГГГГ Р№ ей неизвестны, подпись на этом договоре похожа на подпись ее матери ФИО4, у которой могла быть и доверенность на распоряжение квартирой от имени отца свидетеля, но достоверно это ей не известно, хотя в тот период в городе была разруха, только вошли российские войска и нотариусы еще не работали, а ее мать в то время себя плохо чувствовала, а после мая 1997 года вообще была почти невменяема, поэтому продажей квартиры и получением денег занималась ФИО15 При этом ФИО15 показала, что подписи в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ точно принадлежат ее матери и ей, а также что ни от кого другого они деньги за данную квартиру не получали, ФИО7 данную квартиру не покупала и при передаче денег не присутствовала. Также свидетель пояснила, что между сторонами действительно возникли трения о праве на данную квартиру, в 2006 году были судебные разбирательства. После окончания военных действий свидетель вновь проживала в 

<

адрес> но уже на съемной квартире, работала в школе № и видела, что бывшая квартира ее матери пустовала, там делался государственный ремонт, была заменена крыша и окна, гараж был разрушен, забор остался прежним, там никто не живет.

Указанные обстоятельства передачи денег ФИО15 от ФИО3 в 

<

адрес> летом 1997 году также подтвердил и допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО16, из показаний которого также следует, что ФИО7 в приобретении спорной квартиры и передаче денег за нее не участвовала, никуда с ними не ездила. 

Из показаний свидетелей и материалов дела следует, что покупная цена спорной квартиры была оплачена фактически ФИО3 и только летом 1997 года, при этом доказательств участия ФИО7 или ФИО7 в покупке данной квартиры в суд не представлено, том числе в суд не представлено достоверных доказательств того, что переданные ФИО3 денежные средства были ранееполучены им от ФИО7 или от ФИО7 или были переданы в качестве заемных для кого-то из них.

В своих показаниях в суде ФИО3 фактически опровергал как обстоятельства, изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и показания указанных в нем свидетелей, утверждал исключительно свое собственное участие в приобретении данной квартиры за свой счет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО7 в действительности не являлась собственником или законным владельцем указанной квартиры, а решение Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено вследствие введения суда в заблуждение со стороны ФИО7 и без учета прав и законных интересов ФИО7 и ФИО3, которые не были привлечены к участию в деле и для которых данное решение обязательной силы не имеет.

В соответствии ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности.

В связи с тем, что судом по настоящему делу установлено, что ФИО7 в действительности никогда не приобретала права собственности на 

<

адрес>, право собственности на эту квартиру у нее на момент ее смерти отсутствовало, поэтому данная квартира была включена в наследственную массу после смерти ФИО7 незаконно, в связи с чем и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом 

<

адрес> края РФ ФИО6 по наследственному делу № и зарегистрированное в реестре за №, на имя ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 1-ый пер.Донбасский, 

<

адрес>, должно быть признано недействительным.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с выявленной недействительностью свидетельства о праве на наследство от 09.0.2015 г. на имя ФИО8 следует признать, что ФИО8, не приобрел законных прав на 

<

адрес>. Заявляя в суде требование о признании договора на имя ФИО7 недействительным ФИО8 не представил суду доказательств того, что имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО7 же, напротив, представил суду доказательства того, что на момент включения спорной квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО7, в отношении данной квартиры имелись оформленные документы на других лиц, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ Р№ на имя ФИО7, что вместе с оформленным на имя ФИО7 техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-210), сведениями о принадлежности квартиры ФИО7 по данным учета объектов недвижимости ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР отделения 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203,204), и копией расписки об оплате квартиры ФИО3 свидетельствует о незаконности выдачи свидетельства о праве на наследство на данное имущество на имя ФИО8

При таких обстоятельствах ФИО8 не вправе оспаривать договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ Р№ между ФИО4 и ФИО7, а равно требовать аннулирования произведенных на его имя записей о регистрации права собственности, следовательно, в удовлетворении иска ФИО8 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО9 – удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом 

<

адрес> края РФ ФИО6 по наследственному делу № и зарегистрированное в реестре за №, на имя ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 1-ый пер.Донбасский, 

<

адрес>, – недействительным.

Исключить из состава наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 1-ый пер.Донбасский, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано лицами участвующими в деле в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Мормыло

Копия верна:

Судья: 

Секретарь