К делу № 2-392/2024 (2-5097/2023) УИД 23RS0006-01-2022-000349-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» января 2024 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С., 

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 524 150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 442 руб. В обоснование уточненных исковых требований указал, что в период с 25.10.2019 по 

<

...> по просьбе ответчика он ошибочно перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 549 150 руб., а именно: 

<

...> – 22 500 руб., 

<

...> – 17 500 руб., 

<

...> – 250 000 руб., 

<

...> – 135 000 руб., 

<

...> – 6 000 руб., 

<

...> – 35 000руб., 

<

...> – 15 000 руб., 

<

...> – 3 000 руб., 

<

...> – 5 000 руб., 

<

...> – 12 000 руб., 

<

...> – 5 000 руб., 

<

...> – 20 000 руб., 

<

...> – 1 000 руб., 

<

...> – 1 000 руб., 

<

...> – 5 000 руб., 

<

...> – 10 000 руб., 

<

...> – 1 500 руб., 

<

...> – 4 000 руб., 

<

...> – 400 руб., 

<

...> – 250 руб. Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 25 000 руб., а именно: 

<

...> – 5 000 руб., 

<

...> – 20 000 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика составила 524 150 руб. Поскольку между сторонами договорные отношения отсутствуют, то указанные правоотношения квалифицируются, как обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Представил объяснения относительно доводов ответчика, в которых указал, что ошибочность перевода денежных средств ответчику заключается в том, что истец полагал, что переданные ответчику денежные средства являются займом, подлежащим возврату по требованию. Преданные истцом денежные средства не являются ни дарением, ни благотворительностью. Доводы ответчика о том, что истец перечислял денежные средства в оплату услуг некой сторонней организации, а взамен получил программное обеспечение – торговых роботов (торговый советник) 

<

...> для Форекс биржи Альпари путем направления на адрес электронной почты alpariefremov@yandex.ru, не соответствуют действительности. Из ответа ООО «Яндекс» следует, что при регистрации вышеуказанного почтового ящика были указаны данные ФИО2 и телефон 

<

...>, принадлежащий ответчику. Истец не имеет отношения к вышеуказанному почтовому адресу и номеру мобильного телефона. Возможная экономическая деятельность ответчика, связанная с приобретением торговых роботов, не осуществлялась ответчиком в интересах истца и отношения к данному делу не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанной нормы закона денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Таким образом, обстоятельство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения спора следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствии такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что в период с 

<

...> по 

<

...> истец ФИО1 перечислил на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме 549 150 руб., а именно: 

<

...> – 22 500 руб., 

<

...> – 17 500 руб., 

<

...> – 250 000 руб., 

<

...> – 135 000 руб., 

<

...> – 6 000 руб., 

<

...> – 35 000 руб., 

<

...> – 15 000 руб., 

<

...> – 3 000 руб., 

<

...> – 5 000 руб., 

<

...> – 12 000 руб., 

<

...> – 5 000 руб., 

<

...> – 20 000 руб., 

<

...> – 1 000 руб., 

<

...> – 1 000 руб., 

<

...> – 5 000 руб., 

<

...> – 10 000 руб., 

<

...> – 1 500 руб., 

<

...> – 4 000 руб., 

<

...> – 400 руб., 

<

...> – 250 руб., что не оспаривались ответчиком и подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» об операциях по банковской карте истца ФИО1 за период с 

<

...> по 

<

...>.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО2 возвратил истцу ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб., а именно: 

<

...> – 5 000 руб., 

<

...> – 20 000 руб. 

<

...> ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию о возврате денежных средств.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на ранее принятое по делу решение, ответчик ФИО2 указал, что фактически между сторонами сложились правоотношения по поводу оказания ответчиком истцу посреднических услуг по покупке, установке, настройке и сопровождению дополнительного программного обеспечения - торговых роботов (торговый советник) R4D4 для Форекс биржи Альпари. В этой связи должен был приобрести у компании Robots Forex вышеуказанное программное обеспечение за счет денежных средств, полученных от ФИО1, установить, настроить и сопровождать данное программное обеспечение за вознаграждение в размере 15% от суммы будущего дохода истца на вышеуказанной бирже, поскольку истец не обладал специальными познаниями в этой области, а имел финансовые возможности для вложения в биржу с целью извлечения прибыли. Полученные от истца денежные средства перечислялись на счет компании. За первый месяц работы истец с помощью ответчика заработал 445 000 руб., при этом не заплатил ответчику обещанный процент от прибыли.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлена копия переписки по электронной почте между истцом и ответчиком, из содержания которой следует, что истец перечислял ответчику денежные средства за оказание посреднических услуг по покупке, установке, настройке и сопровождению дополнительного программного обеспечения - торговых роботов (торговый советник) R4D4 для Форекс биржи Альпари. 

В первоначальном исковом заявлении истец ФИО1 указал, что денежные средства в размере 549 150 руб. были перечислены им ответчику в качестве займа. В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 указал, что денежные средства в размере 549 150 руб. были перечислены по просьбе ответчика, при этом они перечислены ошибочно. При этом перечисление денежных средств по просьбе ответчика и ошибочно противоречит друг другу.

Истец ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные истцом, подлежат возврату, и доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами по поводу возврата денежных средств (в частности ответчика перед истцом).

В данном случае имело место добровольная оплата истцом посреднических услуг по покупке, установке, настройке и сопровождению дополнительного программного обеспечения, при этом, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключают возврат в качестве неосновательного обогащения денежных средств в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1, в рамках сложившихся правоотношений по оказанию ответчиком истцу посреднических услуг по покупке, установке, настройке и сопровождению дополнительного программного обеспечения - торговых роботов (торговый советник) R4D4 для Форекс биржи Альпари, неоднократно перечислял денежные средства ответчику, а именно 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

Суду не представлено доказательств, подтверждающих ошибку при перечислении денежных средств, каким образом стала возможной данная ошибка, в связи с чем денежные средства перечислялись ошибочно неоднократно, и истец длительное время не требовал их возврата.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что истцом ФИО1 ошибочно осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2

Следовательно, между сторонами имелись длительные отношения, истец достоверно знал об отсутствии какого-либо обязательства перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, то есть ответчику. Истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств. При перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. 

Факт неоднократного перечисления истцом денежных средств в рамках сложившихся правоотношений не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание продолжительность периода перечисления денежных средств, неоднократность денежных переводов, учитывая, что перечисление денежных средств происходило в рамках сложившихся правоотношений по оказанию ответчиком истцу посреднических услуг, суд находит необоснованными заявленные исковые требования и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать. 

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: