Судья: Глазунова Я.В. дело № 22-1829/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «09» апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 25 января 2018 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л, выслушав выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., просившей об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Партизанского городского суда Приморского края от 08.08.2016 года ФИО1. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 17.04.2017 г. действия ФИО1 по вышеуказанному приговору переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ) со смягчением наказания до 02 лет 05 месяцев лишения свободы.

Начало срока 08 августа 2016 года, конец срока 22 декабря 2018 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 25 января 2018 года осужденному ФИО1. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. 

Указывает, что взыскание от 09.01.2017 незначительное, получено им в отряде «карантин», данное взыскание погашено, путем поощрения от 06.07.2017, то есть менее через 6 месяцев, а не через 10 как утверждает прокурор. После чего он более взысканий не имел, администрацией колонии характеризуется положительно, представитель администрации считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Однако суд не принял во внимание положительную характеристику и мнение представителя администрации, и принял отрицательное решение на основании неправильного мнения прокурора. 

Цитируя положения ч. 1 и ч. 2 ст. 175 УИК РФ просит постановление изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, возложить обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1.

При принятии решении суд учитывал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК усматривается, что осужденный ФИО1. за период отбывания наказания имеет два поощрения, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое к нему применялось взыскание в виде выговора, которое впоследствии снято в виде поощрения за добросовестный труд, официально не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, привлекался к работам по благоустройству территории без оплаты труда, без принуждения, к порученной работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, имеет средне- специальное образование, специальность «токарь», состоит на обычных условиях отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, социальные связи поддерживает, вину признает, в содеянном раскаивается, оценив положительные данные о личности осужденного в совокупности с наличием у него взыскания, которое впоследствии спустя 10 месяцев было снято поощрением, позволили суду сделать вывод о том, что положительная динамика в поведении осужденного наблюдается непродолжительное время и только после наступления у него права на условно-досрочное освобождение, в связи с чем цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ им не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений и взысканий, отношение осужденного к труду, иные представленные данные, а так же мнение сотрудника исправительного учреждения и прокурора.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, участие в жизни отряда и колонии, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку при решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Примерное поведение осужденного в настоящее время является его обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 25 января 2018 года в отношении ФИО1. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк