Уголовное дело № 1-504/2025 

78RS0002-01-2025-004032-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Юзелюнас Е.А.,

при секретаре Воропаевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2 у., 

его защитника – адвоката Стрепетова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика с узбекского языка ФИО11, представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-504/2025 в отношении 

ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17 октября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 угли в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 29 минут, он (ФИО2 у.), находясь у парадной № 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя как мотив личные неприязненные отношения, и как повод – ревность к ФИО9, действуя умышленно, удерживая в правой руке неустановленный в ходе следствия предмет в виде ножа, обладающий колюще-режущими свойствами, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1, сидящему на водительском сидении автомобиля марки и модели «Пежо Партнер», г.р.з. №, и умышленно нанес Потерпевший №1, вышеуказанным предметом один удар в область левого плеча, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны передне-наружной поверхности средней трети левого плеча с полным пересечением плечевой артерии, плечевых вен, срединного нерва, медиальной подкожной вены руки и головной вены, плечевой мышцы, двуглавой мышцы (рана с ранением плечевой артерии), что по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.26. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Подсудимый ФИО2 у., будучи допрошен в ходе судебного разбирательства признал свою вину, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, и, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указал, что раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему причиненный вред.

Помимо признательной позиции подсудимого, вина ФИО2 у. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что, 12.10.2024 года около 20 часов 00 минут, он (Потерпевший №1) приехал к дому 6 

<

адрес>, находился в салоне автомобиля. Внезапно какой-то мужчина ударил его автомобиль, он вышел из автомобиля и стал догонять его в белой одежде, догнав мужчину, он понял, что это ФИО2 у., которого он неоднократно видел ранее. Затем он (Потерпевший №1) вернулся к своему автомобилю, сел в салон, и в этот момент водительская дверь открылась, он увидел ФИО2 у., в руках которого находился предмет, похожий на нож. Затем ФИО2 у. нанес ему (Потерпевший №1) не менее одного резкого удара в область левой руки, от чего он (Потерпевший №1) испытал сильную физическую боль, из раны потекла кровь, а ФИО2 у. убежал. Сидя в автомобиле, он (Потерпевший №1) пытался позвонить своему брату по мобильному телефону и сообщить о случившемся, в дальнейшем очнулся уже в больнице. (т. 1 л.д. 91-95)

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него (ФИО8) есть родной брат - Потерпевший №1, который приехал в Санкт-Петербург из Республики Таджикистан, и проживал по адресу: 

<

адрес>. Брата он (ФИО8) может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного. 12.10.2024 года около 20 часов 30 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что его ударили ножом, сообщил адрес, где находится: 

<

адрес> 5. Он (ФИО8) направился по данному адресу, куда приехал примерно через 5 минут и увидел своего брата на водительском сиденье машины в крови, которой было очень много, и которая была повсюду. Затем приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции, брата увезли в больницу. (т. 1 л.д. 144-146)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 12.10.2024 года в вечернее время, около 19-20 часов, он (Свидетель №1) выходил из 

<

адрес> от друга. Когда он вышел на улицу, его чуть не сбил автомобиль белого цвета с логотипом «Яндекс», движущийся вдоль вышеуказанного дома. За рулем автомобиля находился мужчина азиатской внешности, который вроде как был одет в черную спортивную одежду. Мужчина попросил его (Свидетель №1) вызвать скорую помощь, пояснив, что его порезали. Он (Свидетель №1) подошел к мужчине, открыл водительскую дверь машины, и дал ему провод от зарядки, сказав, чтобы он перевязал им руку. Мужчина был весь в крови, у него была повреждена левая рука, в салоне автомобиля тоже была кровь, которая даже вытекала из машины. Он (Свидетель №1) позвонил в службу «112», и буквально через две минуты на место прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. До приезда служб он (Свидетель №1) пытался узнать у мужчины, что случилось, но тот одной рукой разговаривал по телефону на своем языке, кроме того, было видно, что мужчина теряет сознание. Кто причинил ему телесные повреждения – ему (Свидетель №1) неизвестно, он никого не видел. В это время в своем автомобиле его ждала девушка - Свидетель №2, которая рассказала, что ранее мужчина припарковал свой автомобиль перед ней, вышел из него, а вернулся уже с порезом, после чего уехал, при этом конфликта девушка не видела, кто нанес мужчине телесные повреждения, ей неизвестно. (т. 1 л.д. 122-124);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 12.10.2024 года около 20 часов 10 минут на принадлежащем ей автомобиле она приехала к 

<

адрес>. Припарковав автомобиль напротив парадной № вышеуказанного дома, она стала ожидать своего знакомого - ФИО4. Примерно через 10 минут недалеко от ее автомобиля остановился автомобиль белого цвета с логотипом доставки. Она (Свидетель №2) обратила на автомобиль внимание, потому что он припарковался багажником в сторону дома рядом с парадной, немного заехав на бордюр. Со стороны водительского места вышел мужчина в куртке темного цвета, брюках темно-синего цвета, темной обуви, в руках у мужчины либо ничего не было, либо было что-то маленькое. Мужчина направился в сторону арки, а примерно через пять минут она (Свидетель №2) увидела, что мужчина подбежал к своему автомобилю, за ним бежал второй мужчина азиатской внешности, ростом около 170 см, одетый в куртку темного цвета, темные штаны. Водитель автомобиля сел в салон, стал закрывать водительскую дверь, мужчина не давал ему этого сделать, дергал дверь на себя. Далее она (Свидетель №2) увидела, что дверь автомобиля широко открылась, но что именно произошло, она не видела, так как мужчина, который бежал за водителем, закрыл все своей спиной. Водителю удалось закрыть дверь, мужчина ударил кулаком левой руки по стеклу автомобиля, что-то крикнул и убежал. Водитель автомобиля начал движение, автомобиль покатился, потому что там склон и уже только потом он затормозил и вырулил. В момент, когда автомобиль затормозил (это было возле ее автомобиля), водитель открыл дверь и она предполагает, что сплюнул, потому что впоследствии она увидела кровь. Когда автомобиль поехал далее, из парадной вышел ФИО4, что происходило, ей неизвестно, но со слов ФИО4 знает, что автомобиль его чуть ли не задавил, ФИО4 сказал, что в салоне было очень много крови. Мужчина попросил вызвать ему скорую помощь, что ФИО4 и сделал. Скорая помощь и полиция приехали быстро, при этом, поскольку она боится крови, она даже не подходила к той машине. (т. 1 л.д. 132-134);

- заявлением Потерпевший №1 от 17.10.2024 года, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности малознакомого Рустама, который около 20 часов 23 минут 12.10.2024 года, находясь у 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес ему не менее одного удара колюще режущим предметов в области левой руки. (т. 1 л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности на проезжей части во дворе у парадной № 

<

адрес>. На участке местности стоит автомобиль «Пежо», г.р.з. № регион, белого цвета, с надписью «Яндекс доставка». У водительской двери обнаружены капли вещества бурого цвета на асфальте. Также на асфальте обнаружена пластиковая бутылка с водой, кусок бинта в веществе бурого цвета и молоток черно-темного цвета с каплями вещества бурого цвета. На автомобиле рядом с левой передней дверью обнаружены капли вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 29-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Пежо Партнер», белого цвета, г.р.з. № регион, расположенный в гараже по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на внутренней стороне передней двери со стороны водительского сиденья, на руле и переднем водительском сиденье имеются следы крови. В ходе осмотра специалистом были изъяты липкая лента со следами рук с внешней поверхности левой передней двери вышеуказанной двери. (т. 1 л.д. 36-41);

- заключением эксперта № 2969/3/2024 от 07.11.2024 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлена 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.26. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 1 л.д. 117-120);

- рапортом о задержании ФИО2 у. от 17.10.2023 года, из которого следует, что последний задержан в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в 13 часов 10 минут задержанный доставлен в дежурную часть 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. (т. 1 л.д. 147);

- протоколом личного досмотра ФИО2 у. от 17.10.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что в ходе досмотра у ФИО2 у. обнаружен нож черного цвета, а также телефон «Редми», в корпусе фиолетового цвета. (т. 1 л.д. 148-151);

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 у. (т. 1 л.д. 166-170, 187-190, т. 2 л.д. 5-8), данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно описывал события совершенного преступления, указывая на то, что 12.10.2024 года он (ФИО2 у.) находился на у 

<

адрес>, и следил за бывшей сожительницей ФИО9, так как хотел узнать с кем на данный момент она проживает. Он увидел, что ФИО9 вместе с мужчиной вышла из парадной, после чего ФИО9 осталась стоять у подъезда, а мужчина – Потерпевший №1 сел в свою машину «Пежо» белого цвета и поехал вперед по дворовой территории вдоль дома в сторону 11 подъезда вышеуказанного дома. Он (ФИО2 у.) подъехал на электровелосипеде к Потерпевший №1, между ними произошел конфликт на почве ревности, после которого Потерпевший №1 направился в сторону своей машины, а он в этот момент пошел следом за ним, достал из внутреннего кармана своей куртки складной нож черного цвета, который находился в кармане с левой стороны. Подойдя к Потерпевший №1, который уже сидел в машине на водительском сиденье, он (ФИО2 у.) открыл дверь автомобиля, достал нож, который находился у него в правой руке и ударил Потерпевший №1 ножом, нанеся один резкий удар в область левой руки в верхнюю часть. Сразу же после этого он (ФИО2 у.) сел на свой электровелосипед и уехал домой. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 у. полностью подтвердил. Оглашенные показания были даны ФИО2 у. в присутствии защитника и переводчика, протоколы его допросов составлены в соответствии с нормами Конституции РФ, федеральных законов и УПК РФ, подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснена сущность имеющегося подозрения и предъявленного обвинения, о чем имеются подписи ФИО2 у., в связи с чем, суд полагает, что показания подсудимого о совершенном им преступлении не противоречивы, являются допустимыми доказательствами по делу. От признательных показаний ФИО2 у. не отказывался на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, иную версию событий не выдвигал, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для самооговора, а также исключает возможность совершения указанного преступления, изложенного в установочной части приговора суда, кем-либо иным, кроме ФИО2 у. и при иных обстоятельствах, поэтому суд полностью доверяет показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора, в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами по уголовному делу. 

Помимо полного признания вины подсудимого, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, которым суд полностью доверяет, обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели дают ложные показания, судом не установлено, показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга и подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, причин для оговора подсудимого у перечисленных лиц в ходе судебного разбирательства не установлено, все допрошенные лица были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений, долговых обязательств с подсудимым не имеют и не имели, личной либо иной заинтересованности с их стороны не имеется, показания указанных лиц согласуются между собой и не противоречат друг другу, полностью согласуются с материалами уголовного дела. 

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств. 

Вывод о степени тяжести вреда здоровья, причиненного потерпевшему и о наличии причинной связи наступившего вреда здоровью с полученным от удара ножом повреждением подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Объективность выводов проведенной по делу экспертизы сомнений у суда не вызывает, экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение проведенной экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы проведенной экспертизы соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям потерпевшего, свидетеля и подсудимого. 

Рана, установленная у потерпевшего Потерпевший №1, как следует из заключения эксперта, образовалась от удара предметом, обладающим режущими свойствами, возможно от удара ножом, и, таким образом, по мнению суда, квалифицированный признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО2 у. носили умышленный характер, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует использование ножа и нанесение удара потерпевшему в верхнюю часть руки, то есть, в область расположения жизненно-важных органов, нанося удар ножом, ФИО2 у. не мог не осознавать общественную опасность совершаемых действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений.

Вышеприведенные доказательства вины ФИО2 у. признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в своей совокупности – достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО2 у. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и доказана.

Действия ФИО2 у. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 539.222.1 от 06.02.2025 года, ФИО2 у. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. ФИО2 у. как в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и не лишен данной способности и в настоящее время. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 у. не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании у ФИО2 у. не выявлено. (т. 2 л.д. 12-14). 

Оценив указанное заключение экспертов, суд находит его полным, отвечающими на все поставленные вопросы, каких-либо сомнений в своей обоснованности оно не содержит, поскольку дано квалифицированными экспертами, в исходе дела не заинтересованными, а потому, суд признает его допустимым доказательством. 

Назначая ФИО2 у. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 у., суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание ФИО2 у. вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимого и его родственников хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 у., судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, возместил причиненный ущерб, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 у. и другие цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание значительную степень общественной опасности совершенного ФИО2 у. преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении и полагает, что исправление ФИО2 у. может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 у. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, суд не усматривает.

Оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 у. преступления на менее тяжкую, суд не усматривает поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

С учетом данных о личности ФИО2 у., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору ФИО2 у. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 у. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО2 у. под стражей в период с 17 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 у. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – не изменять. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья –