РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года город Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО5, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-35) по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО3, в обоснование которого указало, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ** выдало кредит ФИО2 в сумме 164 429,68 рублей на срок 60 месяцев под 20,2 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

До настоящего времени кредитная задолженность в полном объеме не погашена. Общая сумма задолженности кредитному договору № от ** за период с ** по ** составляет 165 950,27 рублей, из которых: 144 452,68 рублей – просроченный основной долг, 21 497,59 рублей – просроченные проценты. Истцу стало известно, что ** заемщик ФИО2 умерла.

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников умершей ФИО2, в пределах стоимости её наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** составляет 165 950,27 рублей, из которых: 144 452,68 рублей – просроченный основной долг, 21 497,59 рублей – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Определением суда от ** в качестве ответчика к участию в деле привлечен наследник умершей ФИО2 - ФИО2 (брат).

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В исковом заявлении указал, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании, просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, полагал, что сумма стоимости спорного жилого дома и земельного участка завышена.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ПАО Сбербанк и ФИО2 в электронной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО2 банком выдан кредит в сумме 164 429,68 рублей на срок 60 месяцев под 20,20 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения которого через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон. ПАО Сбербанк исполнил обязательство, ФИО2 воспользовалась указанными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщиком до настоящего времени кредитная задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ** за период с 23.01.2023 по 18.09.2023 составляет 165 950,27 рублей, из которых: 144 452,68 рублей – просроченный основной долг, 21 497,59 рублей – просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, не противоречат требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ** заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от **, составленной отделом по Ангарскому городскому округу службы записи актов гражданского состояния ... (свидетельство о смерти III-СT № от **). 

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

В силу положений статьи 1112 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, в частности: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из наследственного дела № от ** к имуществу умершей ФИО2 наследником, обратившимся с заявлением о принятии её наследства, является ФИО2 (брат) в лице ФИО6, действующего по доверенности.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом установлено, что наследственное имущество, принятое ответчиком ФИО2 состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ..., ...-я, .... Иного наследственного имущества, в том числе счетов в иных банках, имеющегося у умершей ФИО2 не установлено. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Из материалов дела следует, что согласно заключению о стоимости имущества № от **, выполненному экспертом ООО «Мобильный оценщик» ФИО7 по заказу ПАО Сбербанк, рыночная стоимость жилого дома по адресу: ..., СНТ «Юбилейное», улица 10-я, участок 11 составляет 2 068 000,00 рублей, стоимость земельного участка по данному адресу составляет 223 000,00 рублей (л.д.96-98).

Согласно представленному стороной ответчика отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от ** (л.д. 144-160), выполненному экспертом ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО8, итоговая величина рыночной стоимости жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 27,60 кв.м., 1 этаж, Адрес: ..., ... кадастровый №, по состоянию на ** составляет округленно 98 000,00 рублей.

Согласно постановлению администрации Ангарского городского округа № 653-па от 21.05.2018 жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ... признано непригодным для проживания до проведения собственником жилого помещения мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, требованиям.

Доказательств того, что с момента принятия решения о признании непригодным для проживания жилого дома по адресу: ..., ... техническое состояние улучшилось, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд руководствуется итоговой величиной рыночной стоимости жилого дома в размере 98 000,00 рублей, указанной в заключении № от ** ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», указанная стоимость банком не оспаривалась.

С учетом заключения о стоимости имущества № от **, выполненному ООО «Мобильный оценщик», стоимость земельного участка по спорному адресу составляет 223 000,00 рублей. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 321 000,00 рублей. 

Задолженность наследодателя, предъявленная к взысканию в общем размере 165 950,27 рублей, не превышает стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, злоупотреблений со стороны кредитора судом не установлено, следовательно, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, указанная задолженность должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, как наследника, принявшего наследство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С момента открытия наследства до настоящего времени ответчиком исполнение по кредитному договору не производилось.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, законны. 

При этом, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, которая Тарифами банка определена в размере 20 % годовых. 

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и пени.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по собственной инициативе, поскольку считает, что неустойка, предъявленная ко взысканию, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора заемщик ФИО2 была признана судом недееспособной и не могла самостоятельно заключать сделки, суд отклоняет, поскольку кредитный договор № от ** сторонами не оспорен, судом недействительным в силу его ничтожности не признавался, кроме того, ответственность за действия опекаемого и вред, нанесенный им, возлагается на опекуна.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств на счет ФИО2 и использование ею денежных средств, предоставленных по кредитному договору, в связи с чем, оснований для освобождения ее от обязанности по возврату заемных денежных средств не имеется. 

Оснований полагать, что ПАО Сбербанк обладал сведениями о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 519,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **. 

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 519,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** рождения, уроженца ... (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ** за период с 23.01.2023 по 18.09.2023 в размере 165 950,27 рублей, из которых: 144 452,68 рублей – просроченный основной долг, 21 497,59 рублей – просроченные проценты, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО3, ** рождения, умершей 30.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 519,00 рублей. Всего взыскать 170 469,27 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.П. Марченко

Мотивированное решение составлено 16.05.2024.