Дело № 2-258/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В., 

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 5000 руб., а ФИО1 обязался возвратить эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 

<

данные изъяты> процентов в год. Условия договора займа нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между ООО Коллекторское агентство «Фабула» (Цессионарий) и ООО «ЛД-Групп» (Цедент) заключен договор цессии № ПД-6021 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» уступил права требования по указанному договору истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 50000 руб., в том числе сумма основного долга 5000 руб., проценты за пользование займом 45 000 руб. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На претензию ответчик не отреагировал, на момент подачи иска долг истцу не возвращен.

В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 руб.

Представитель истца - ООО Коллекторское агентство «Фабула», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела не просил, возражений по иску не представил. В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся на судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 5 000 руб. 

В соответствии с условиями договора заем предоставлен на 21 календарный день (до ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы займа.

Выдача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № права требования по указанному договору займа уступлены ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ФИО1, подписав указанные условия, разрешил произвести уступку права (требований) кредитором (Займодавцем) третьим лицам (коллекторам и т.д.) (л.д.

<

данные изъяты>).

Установлено, что заемщик ФИО1 обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами. Проверив и оценив указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

Учитывая, что ФИО1 в нарушение ст.ст.309, 810 ГК РФ и условий вышеуказанного договора займа не исполнил обязательства по уплате основного долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 5 000 рублей. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа ООО «ЛД-Групп» был предоставлен ответчику заем в размере 5 000 руб. на 21 календарный день с обязательством возврата в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ) суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых 

<

данные изъяты>% в день).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть, за период продолжительностью более чем полтора года) в размере 45 000 руб. суд считает неправильным, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (

<

данные изъяты> процентов годовых) и составляет 1575 руб. (

<

данные изъяты> руб. (сумма займа) * 

<

данные изъяты> процентов годовых (

<

данные изъяты>% в день) * 

<

данные изъяты> день пользования заемными денежными средствами), а размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В суде установлено, а также подтверждается расчетом задолженности, (л.д.

<

данные изъяты>), что ответчик в счет погашения долга по указанному договору не произвел ни одного платежа. 

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 19,46 процентов, а потому за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 1546,13 руб. 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8121,13 руб., из которых основной долг – 5 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 3121,13 руб. (1575 руб. + 1546,13 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований (8121,13,06 рублей), т.е. в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 121,13рублей, в том числе: 

5 000 руб. – сумма основного долга;

3121,13 руб. - задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белебеевский городской суд РБ.

Судья: