Дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шенкурск 13 сентября 2024 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Якивчука С.В., 

при секретаре Мухряковой И.С.,

с участием защитника оправданного ФИО1 – Мирошниченко А.Г., защитника оправданного ФИО1 – адвоката Градобоева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мирошниченко А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 14.06.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающий в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск Ф.Л.С. к ФИО1 о возмещении морального и физического вреда оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам,

установил:

ФИО1 обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области оправдан по инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – Мирошниченко А.Г. выразил не согласие с постановленным приговором в части установления судом факта нанесения ФИО1 не менее двух ударов кулаком правой руки в правую область лица Ф.Л.С., причинив последнему повреждения в виде ушиба мягких тканей правой половины лица с покраснением, считает приговор незаконным в указанной части, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Защитник полагал, что выводы мирового судьи о нанесении Ф.Л.С. повреждений основаны на показаниях частного обвинителя и свидетелей с его стороны, в то же время не приняты во внимание показания свидетеля З.А.А. и подсудимого ФИО1 Кроме того, по мнению Мирошниченко А.Г., выводы мирового судьи в обжалуемом приговоре в части оценки показаний свидетеля З.А.А. и подсудимого ФИО1 противоречат выводам суда, изложенным в приговоре Виноградовского районного суда Архангельской области от 13.05.2024 по уголовному делу № 1-10/2024 в отношении Ф.С.Н. и Ф.Л.С., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ, о недостоверности показаний Ф.Т.Н., Ф.Л.С. и Ф.С.Н. о событиях произошедшего конфликта с ФИО1 Показания З.А.А. и ФИО1 принимались судом в качестве достоверных. В апелляционной жалобе обращено внимание суда на то, что сам по себе факт наличия телесных повреждений у Ф.Л.С. не свидетельствует о совершении в отношении него противоправных действий. Телесные повреждения могли образоваться у Ф.Л.С. в момент совершения им с Ф.С.Н. противоправных действий в отношении ФИО1, действовавшего, по мнению его защитников, в состоянии необходимой обороны. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей Ф.Т.Н., З.А.А., и вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции Г.Д.А. и О.Е.С., способных опровергнуть показания Ф, защитник считал незаконным.

В судебном заседании защитники Градобоев А.П. и Мирошниченко А.Г. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Оправданный ФИО1, частный обвинитель Ф.Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, заявлений и ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника Мирошниченко А.Г. таких нарушений по делу мировым судьей не допущено.

Оценив фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, дав им оценку с точки зрения квалификации действий подсудимого применительно к инкриминируемому ему деянию, мировой судья пришел к правильному выводу о вынесении в отношении подсудимого оправдательного приговора. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния сомнений не вызывает.

Доводы защитников Мирошниченко А.Г. и Градобоева А.П. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

В силу статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Вступившим в законную силу приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 13.05.2024 № 1-10/2024 Ф.С.Н. и Ф.Л.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ – причинение ФИО1 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая в рамках уголовного дела № 1-10/2024 показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля З.А.А., суд пришел к выводу о достоверности данных показаний, так как они подробно и последовательно описывали обстоятельства совершенного Ф. преступления. При этом показания свидетелей Ф.Т.А. и Ф.Н.А. отвергнуты судом.

Вопреки позиции защитников ФИО1 выводы мирового судьи в обжалуемом приговоре о противоречиях в показаниях свидетеля З.А.А. и оправданного относительно факта нанесения ударов Ф.Л.С. не ставят под сомнение и не противоречат выводам суда при вынесении приговора Ф.С.Н. и Ф.Л.С., поскольку в рамках уголовного дела № 1-10/2024 судом оценены показания З.А.А. и ФИО1 относительно действий Ф, в то время как в рамках обжалуемого приговора мировой судья дал оценку показаниям указанных лиц с точки зрения оценки действий оправданного ФИО1

Отказ в вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции Г.Д.А. и О.Е.С. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку по смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 44-О сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

Доводы защитников ФИО1 – Мирошниченко А.Г. и Градобоева А.П. о действиях их подзащитного в состоянии необходимой обороны направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сами по себе не являются свидетельством незаконности приговора и основанием для его отмены или изменения.

Каких – либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Мирошниченко А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 14.06.2024 № 1-1/2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Мирошниченко А.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Якивчук 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16.09.2024.