05 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

с участием защитника-адвоката Мартынова В.В. представившего удостоверение № и ордер № от 18.02.2019 года, 

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО11 

при секретаре Буховцовой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 19.12.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в Иланский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 19.12.2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, мотивируя свои доводы тем, что 21.11.2018 года около 02 час. 40 мин., находился в принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, г/з № в качестве пассажира, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем управляла ФИО1 которая увидев приближающийся автомобиль полиции остановилась и убежала домой, поскольку испугалась что ее накажут, так как у нее нет водительского удостоверения. Он /ФИО11/ также вышел со стороны водителя, так как не смог открыть пассажирскую дверь. Кроме этого, мировому судьей заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО1, и ФИО2, судебное заседание было отложено на 19.12.2018 года, однако он /ФИО11/ не убедился что в повестке было указано время 14 час. 00 мин., а не 16 час. 00 мин., в связи с чем не явился в судебное заседание. Таким образом, доказательства со стороны защиты судом не были исследованы, Он /ФИО11/ лично не мог представить свои доводы. В протоколе об административном правонарушении, он /ФИО11/ указал, что автомобилем не управлял, при этом в объяснении от 21.11.2018 года, указано, что он /ФИО11/ попил пиво, поехал кататься на своем автомобиле, однако данных показаний он не давал. ФИО11 просит обжалуемое постановление отменить. 

В судебное заседание ФИО11 явился, суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает полностью, автомашиной он не управлял. Кроме этого, данные сотруднику полиции объяснения он не читал, просто их подписал. Почему в протоколе об административном правонарушении не указал о том, что автомашиной управляло иное лицо, поскольку его об этом никто не спрашивал. 

Защитник ФИО11 – адвокат Мартынов В.В. в судебное заседание явился, суду пояснил, что каких либо доказательств того, что ФИО11 управлял автомашиной не имеется, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Кроме этого, свидетель Бокаленко пояснила, что автомашиной управляла она, а не ФИО11, при этом в автомашине была сломана пассажирская правая дверь, что подтверждает, почему Горбачев вышел из левой стороны водителя автомашины. Кроме этого, объяснения данные ФИО11 сотруднику полиции не отвечают требованиям предъявляемые к доказательствам, поскольку ФИО11 не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.25.1 КоАП РФ, при этом данное объяснение нельзя считать допустимым доказательствам. 

Суд исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 21.11.2018 года, в 02 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с признаками опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 19.12.2018 года, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев со штрафом в сумме 30000 рублей.

В суде апелляционной инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в суде первой инстанции, который пояснил, что 21.11.2018 года был в качестве ответственного от руководства. По сообщению ФИО12 о том, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения стреляет из ружья, выехал на место происшествия. По прибытии было установлено, что стрелявший мужчина уехал на автомашине 

<

данные изъяты>, г/з №. Данный автомобиль был установлен на 

<

адрес>. После того, как автомобиль остановился из водительского места вышел ФИО11, в автомашине никого больше не было. В ходе беседы с ФИО11 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. 

Виновность ФИО11 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими материалами дела: 

- протоколом № об административном правонарушении от 21.11.2018 года, согласно которого, 21.11.2018 года, в 02 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с признаками опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ /л.д.2/.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21.11.2018 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО11 от управления автомобилем послужило наличие у последнего признаков опьянения, таких как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта /л.д.3/. 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.11.2018 года, согласно которого, с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, у ФИО11 было установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,791 мг/л. /л.д.5/. 

- распечатками тестов выдохов от 21.11.2018 г., в соответствии с которыми ФИО11 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения №, по результатам которого у ФИО11 установлено состояние алкогольного опьянения /л.д.4/.

-протоколом задержания транспортного средства № от 21.11.2018 года /л.д.6/. 

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району ФИО4 от 21.11.2018 года о том, что ФИО11 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з № в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. ФИО11 прошел освидетельствование на состояние опьянения с результатом которого тот был согласен /л.д.7/.

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району ФИО4 от 21.11.2018 года об исправлении в присутствии ФИО11 в протоколе об административном правонарушении государственного знака транспортного средства /л.д.8/. 

-рапортом старшего о/у ОУР ОМВД России по Иланскому району ФИО5 от 21.11.2018 года, что по заявлению ФИО6 во дворе 

<

адрес>, пьяный мужчина стреляет с ружья, в связи с чем, выехал на место происшествия. По прибытии было установлено, что стрелявший мужчина уехал на автомашине 

<

данные изъяты>, г/з №. Данный автомобиль был установлен на 

<

адрес>. После того, как автомобиль остановился из водительского места вышел ФИО11, в автомашине никого больше не было. В ходе беседы с ФИО11 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. 

-аналогичным рапортом УУП ОМВД России по Иланскому району ФИО7 /л.д.10/ и начальника штаба ОМВД России по Иланскому району ФИО3 

-объяснениями понятых ФИО8, и ФИО9 от 21.11.2018 года, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО11 на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО11 был согласен /л.д.12,13/.

-объяснениями ФИО11 от 21.11.2018 года, данными ст.о/у ОУР ОМВД России по Иланскому району ФИО5 в соответствии со ст.144 УПК РФ о том, что он /ФИО11/, 20.11.2018 года попил пива и около двух часов ночи 21.11.2018 года решил покататься по городу /л.д.14-17/. 

По ходатайству защитника - адвоката Мартынова В.В. в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 которая пояснила, что знает ФИО11 около 6 лет, отношения с ним хорошие. В ноябре 2018 года, около 23 час. 30 мин., к ней домой пришел ФИО11 и предложил покататься на его автомашине. Она /ФИО1/ отказывалась, но потом согласилась, и они вдвоем пошли к ФИО11 домой на 

<

адрес>. Придя к ФИО11, она /ФИО1/ села за руль микроавтобуса, ФИО11 сидел на заднем сиденье с правой стороны и поехали кататься. Когда она ехала по 

<

адрес>, ФИО11 ей сказал, что за ними едут сотрудники полиции, она /ФИО1/ испугалась, начала тормозить, автомашину развернуло. Когда автомашина остановилась, она /ФИО1/ вышла из водительского места и пошла к своей знакомой ФИО2 которая живет в 

<

адрес>. Она /ФИО1/ испугалась что у нее нет водительского удостоверения. Когда она /ФИО1/ ушла, ФИО11 оставался в автомашине. 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ФИО11 и его защитника, о том, что ФИО11 автомобилем не управлял, поскольку автомобилем управляла ФИО1, поскольку данное обстоятельство опровергается рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО3, ФИО7, о том, что именно ФИО11 21.11.2018 года управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, г/з №, выйдя из водительского места, при этом в автомашине, когда из нее вышел ФИО11, никого не было. Кроме этого, факт управления ФИО11 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также и объяснениями самого ФИО11 от 21.11.2018 года, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что подписал данные объяснения не читая их. 

Доводы защитника-адвоката Мартынова В.В. о том, что объяснения от 21.11.2018 года данное ФИО11 необходимо признать недопустимым по причине того, что ФИО11 не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.25.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное объяснение отбиралось у ФИО11 в порядке ст.144 УПК РФ., в связи с чем, какие либо основания для разъяснения ФИО11 положений ст.25.1 КоАП РФ отсутствовали. Кроме этого, ФИО11 были разъяснены положения ч.1.1 ст.144 УПК РФ предусматривающие право не свидетельствовать против самого себя, близких родственников. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 поскольку показания последней о том, что ФИО11 не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з №, а данным автомобилем управляла она /Бокаленко/ и которая испугавшись сотрудников полиции ушла, так как не имеет водительского удостоверения, поскольку данные показания противоречат показаниям допрошенного в суде первой инстанции сотрудника ОМВД России по Иланскому району ФИО3, что из автомашины вышел один ФИО11 и что в автомашине, кроме самого ФИО11 больше никого не было, а также аналогичными рапортами сотрудников ОМВД России по Иланскому району ФИО5, ФИО7 Кроме этого, суд расценивает данные показания тем, что ФИО11 и ФИО10 знакомые, и пояснения последней, суд расценивает как желание помочь ФИО11 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Доводы ФИО11 о том, что мировой судья не дал оценку тому, что он /ФИО11/ автомашиной не управлял, судом не принимаются, поскольку мировой судья в своем постановлении дал оценку доводам ФИО11 о том, что тот автомашиной не управлял и сданными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции также принимается, то факт, что каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, ФИО11 не указал. 

Таким образом, доводы ФИО11 суд расценивает как избранный способ защиты в стремлении избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, а потому доводы ФИО11, о необходимости отмены обжалуемого постановления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняются как являющиеся необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оглашенных показаний свидетеля ФИО3, материалами дела, и подтверждающих, что ФИО11, являясь водителем, имеющим право управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения.

Оценивая все иные приведенные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, а вину ФИО11 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной. У суда нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в материалах дела об административном правонарушении.

Не доверять письменным доказательствам, составленным сотрудниками ГИБДД, которые являются должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении и фиксации инспекторами ДПС выявленного административного правонарушения, противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО11, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Факт управления ФИО11 транспортным средством при изложенных обстоятельствах, наличие у него признаков опьянения, также подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных судом апелляционной инстанцией доказательств.

Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о доказанности виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, а также при назначении наказания правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, последствия его совершения, обстоятельства смягчающие административную ответственность ФИО11 

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с п. 1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Вид и мера административного наказания назначены мировым судьей в пределах санкции соответствующей нормы закона – ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, а обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края об административном правонарушении надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 19.12.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 19.12.2018 года об административном правонарушении в отношении ФИО11 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Председательствующий И.Е.Сасенко