Судья Молодцова Л.И. Дело № 

<

...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 8 декабря 2017 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Кошкиной К.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Найды Н.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 006265 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Анисимова В.А. на приговор Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,ранее не судим

осуждён по:

ч. 1 ст. 231 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., защитника-адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору ФИО1 осуждён за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершённое при следующих обстоятельствах. 

Осенью 2016 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены,ФИО1, сорвал семена с дикорастущего куста конопли, во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> № 

<

...> 

<

адрес>. После чего в начале весны 2017 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, посеял ранее сорванные им семена растения конопли в подворье, расположенном по адресу: 

<

адрес> № 

<

...> 

<

адрес>, из которых взошли 39 растений конопли, а также в подворье по месту своего жительства, расположенном по адресу: 

<

адрес> № 

<

...> 

<

адрес>, из которых взошли 3 растения конопли. В этот же период времени он обнаружил за помещением летней кухни на территории подворья ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> № 

<

...> 

<

адрес>, пять дикорастущих кустов растения конопли, после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное культивирование данных растений. Затем ФИО1 с начала весны 2017 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, до ДД.ММ.ГГГГ незаконно культивировал 47 растений конопли, а именно взрыхлил землю вокруг растений, сделал грядки для их полива, поливал высаженные им растения и пропалывал грядки от сорной травы, обеспечивая, таким образом, необходимые условия для их роста.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 10 минут по 14 часов 37 минут, в ходе проведения осмотра подворья ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>: 

<

адрес>, сотрудниками О МВД России по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты незаконно культивируемые ФИО1 44 растения, которые согласно заключения эксперта № 

<

...>-н от ДД.ММ.ГГГГ (справки об исследовании № 

<

...>-н от ДД.ММ.ГГГГ) являются растениями конопля (растениями рода Саnnаbis), содержащими наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 29 минут, в ходе проведения осмотра подворья ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты незаконно культивируемые ФИО1 3 растения, которые являются растениями конопля (растениями рода Саnnаbis), содержащими наркотическое средство.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> № 

<

...> 

<

адрес>, оборвал верхушки с листьями и мелкие стебли с незаконно культивируемого им куста конопли, которые, перенес в помещение жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где высушил, измельчил руками, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое положил в сверток из газеты и незаконно хранил в металлической банке, в коридоре вышеуказанного жилого дома, для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, в ходе осмотра помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> № 

<

...> 

<

адрес>, сотрудником отдела МВД России по 

<

адрес> было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое ФИО1, вещество растительного происхождения, признанное наркотическим средством — каннабис (марихуана), массой, в высушенном состоянии 25,83 гр., количество которого является значительным размером.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Анисимов В.А. не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и квалификацию содеянным ФИО1 выражает своё несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Считает, что суд, при назначении наказания осуждённому ФИО1 должным образом не учёл наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активного способствования расследованию преступления. Автор жалобы полагает, что судом назначено наказание без надлежащей оценки его личности и обстоятельства преступления, поскольку ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, наркоманией не страдает, обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. По указанным основаниям просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Анисимова В.А. прокурор 

<

адрес> Степанов А.А., просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Суд, изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Анисимова В.А., выслушав стороны, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился. ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, и сторонами не оспаривается.

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку осуждённый на соответствующих учётах врачей наркологов и психиатров не состоит, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, высказывал своё отношение к предъявленному обвинению, заявлял ходатайства, самостоятельно, а также при помощи защитника, осуществлял свою защиту.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре судом подробно указаны основания, по которым осуждённому назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника – адвоката Анисимова В.А., суд учёл у ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активного способствования расследованию преступлений, а также наличие у осуждённого психического расстройства, не исключающего вменяемости на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При определении срока обязательных работ суд сходил из имущественного положения осуждённого, возможности получения им заработной платы.

Суд учёл и то, как вид и размер наказания скажутся, в том числе, на условия жизни его семьи.

Санкции ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ каждая, предусматривает, в том числе, наказание в виде обязательных работ - сроком до 480 часов. 

Суд назначил ему (ФИО1) обязательных работ сроком 360 часов.

Окончательное наказание осуждённому ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности ФИО1, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

Оснований для снижения наказание в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции не усматривается, как и возможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе наказания в виде штрафа. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осуждённого ФИО1, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учётом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора суда либо его изменение в части назначенного осуждённому наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Анисимова В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Анисимова В.А.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

.......>