Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 56 600 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением судьи от 17.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АО «Альфастрахование».

Истец ФИО1 в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело без ее участия. Свои требования в исковом заявлении истец мотивирует следующим.14.08.2024 года в 09ч. 30мин. в 

<

адрес> на регулируемом перекрестке по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион под управлением истца, и принадлежащего ответчику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ответчика. Ответчик, управляя своим автомобилем, при выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2024 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 19.08.2024 года истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа запчастей составляет 115 000 рублей, без учета износа – 171 600 рублей. 27.08.2024 года между истцом и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер страховой выплаты, определенный в соответствии с требованиями Единой методики расчета расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, составил 114 950 рублей. Вместе с тем, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер материального ущерба истца, подлежащего возмещению ответчиком, с учетом приведенных в исковом заявлении норм права, а также с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Произведя вычет выплаченной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 56 600 рублей. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 56 600 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим. 14.08.2024 года, около 09ч. 30мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и с участием истца. Он двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> за рулем своего автомобиля по левой полосе движения на зеленый сигнал светофора. На 

<

адрес> при повороте налево он не предоставил преимущество автомобилю истца, двигавшегося во встречном направлении без изменения траектории движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2024 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, свою вину в произошедшем ДТП он не отрицает, постановление вступило в законную силу. Вместе с тем, его ответственность была застрахована по полису ОСАГО, истец для возмещения ущерба обратилась в свою страховую компанию, которая произвела страховую выплату. Он считает, что основания для взыскания ущерба в связи с достижением между ФИО1 и ее страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения, отсутствуют. Кроме того, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшей стороне причиненный вред, составляет 400 000 рублей, следовательно, сумма ущерба должна взыскиваться со страховой компании, а не с него. В случае, если бы размер ущерба превысил 400 000 рублей, он был бы готов возместить затраты на восстановительный ремонт истцу в недостающей части. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СКК «Согласие» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия, свою позицию в представленном письменном отзыве мотивировал следующим. На момент ДТП, произошедшего 14.08.2024 года автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства истца и организовало проведение экспертизы по определению размера ущерба, причиненному транспортному средству истца, в соответствии с Единой методикой, по результатам которой в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. В соответствии с требованиями ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом изложенного, требования истца основаны на законе. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Альфастрахование» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

С учетом надлежащего извещения сторон, а также с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке. 

В ходе рассмотрения дела по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

14.08.2024 года в 09ч. 30мин. в 

<

адрес> на регулируемом перекрестке по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион под управлением истца, и принадлежащего ответчику автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ответчика (л.д. 64-71). 

ФИО2, управляя своим автомобилем, при выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца ФИО1, двигавшейся во встречном направлении прямо (л.д. 66).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2024 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 70).

В судебном заседании ответчик ФИО3 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность ответчика – в АО «Альфастрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, решетки и накладка бампера, правая фара, правая ПТФ, правое крыло с накладкой, правая дверь с накладкой, правое колесо, решетка радиатора (л.д. 65).

19.08.2024 года истец ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д. 39-42). 

ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства истца и организовало проведение экспертизы по определению размера ущерба, причиненному транспортному средству истца, в соответствии с Единой методикой.

Согласно соглашению об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1, стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 114 950 рублей и включает сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 114 950 рублей, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Из содержания п. 6 Соглашения следует, что потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п. 3 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также подтверждает, что осмотр транспортного средства 19.08.2023 года был проведен в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными действующей на момент наступления события Единой методикой расчета расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 8).

Платежным поручением от 30.08.2024 года ФИО1 была произведена выплата страхового возмещении я в размере 114 950 рублей (л.д. 61).

Согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа запчастей составляет 115 000 рублей, без учета износа – 171 600 рублей (л.д.14).

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в виде разницы между размером ущерба без учета износа запасных частей и полученной суммы страхового возмещения, а именно 56 600 рублей из расчета 171 600 – 115 000.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Вместе с тем п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что «требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда».

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств».

С учетом изложенного, предполагается возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела по существу судом разъяснялось ответчику его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, вместе с тем, такого ходатайства в адрес суда не поступало.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, применительно к правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ответчиком имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что именно действиями ответчика ФИО2 имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, учитывая, что свои обязательства ООО «СК «Согласие» перед истцом выполнило, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным ФИО4 по соглашению со страховой компанией, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть ответчик ФИО2.

Довод ответчика ФИО2 об отсутствии основания для взыскания ущерба в связи с достижением между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» соглашения о выплате страхового возмещения основан на ошибочном толковании норм права, поскольку выплата страхового возмещения не освобождает виновника от полного возмещения причиненных потерпевшему убытков.

Доказательства, подтверждающие, что страховой выплаты, исчисленной с учетом износа, было достаточно для восстановления автомобиля, ответчик ФИО2 вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, суд находит требования истца основанными на законе, а потому, подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № денежную сумму в размере 60 600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей, из которых 56 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, 4 000 рублей – сумма уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Ермаковский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: С.Б. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024 года