ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 г. 

г. Майкоп 

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Даурова А.Н., рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении троих детей 2011, 2013 и 2020 годов рождения, с августа 2023 г. проходящего военную службу по контракту, награждённого государственной наградой 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

к 8 часам 30 минутам 29 декабря 2023 г. в г. Буйнакске Республики Дагестан ФИО2, проходящий военную службу по контракту, желая временно отдохнуть от прохождения военной службы в период проведения мобилизации, без уважительных причин и без стечения тяжёлых обстоятельств не явился в войсковую часть № и с 9 часов этого дня проводил время по своему усмотрению на территории Республики Адыгея до 10 часов 30 января 2024 г., когда добровольно прибыл в военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) (г. Майкоп), чем незаконное пребывание его вне военной службы окончено.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что, желая временно отдохнуть от прохождения военной службы, в г. Буйнакске Республики Дагестан к 8 часам 30 минутам 29 декабря 2023 г. без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть № и, проживая в Республике Адыгея, проводил время по своему усмотрению до 30 января 2024 г., когда добровольно прибыл в военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) (г. Майкоп).

Виновность подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно копии контракта о прохождении военной службы и выпискам из приказов командования ФИО2 13 августа 2023 г. заключил указанный контракт с Минобороны РФ на 1 год.

Заключением военно-врачебной комиссии подсудимый признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б».

Согласно регламенту служебного времени прибытие на службу ежедневно с понедельника по субботу установлено к 8 часам 30 минутам.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 8 часов 30 минут 29 декабря 2023 г. выявлено отсутствие на службе ФИО2, который разрешение на убытие за пределы воинской части не получал.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, подсудимый с 29 декабря 2023 г. по 30 января 2024 г. проживал с нею в а. Бжедугхабль Красногвардейского района Республики Адыгея, где проводил время по своему усмотрению до 30 января 2024 г., когда добровольно убыл в военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) (г. Майкоп). Никакого стечения тяжёлых обстоятельств в указанный период у подсудимого небыло.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника военной комендатуры, 30 января 2024 г. ФИО2 добровольно явился в военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) (г. Майкоп) и заявил о себе, как о временно не явившемся в срок на службу.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт эти доказательства допустимыми.

Обстоятельства неявки на службу подсудимого подтверждаются показаниями последнего, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3.

Давая юридическую оценку обстоятельствам дела суд учитывает, что согласно Указу Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Так как подсудимый не уволен и из списков личного состава воинской части не исключён, то он сохраняет статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту. Кроме того, поскольку до настоящего времени мобилизация не окончена, суд находит обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака преступления «в период мобилизации».

Поскольку приведённые в приговоре доказательства являются детальными, последовательными и непротиворечивыми, суд находит их достоверными, а их совокупность - достаточной, в связи с чем кладёт эти доказательства в основу приговора и полагает доказанным, что ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации без уважительных причин не явился на службу продолжительностью свыше одного месяца, в связи с чем квалифицирует содеянное им по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

С учётом степени общественной опасности преступления, характеризующейся обстоятельствами неисполнения ФИО2 обязанностей военной службы в период проведения в Российской Федерации частичной мобилизации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории вменяемого ему тяжкого преступления на менее тяжкую.

Между тем, при назначении наказаний на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт наличие у подсудимого трех малолетних детей.

Кроме того, поскольку обвинение основано на признательных показаниях подсудимого, который, как следует из материалов дела, в ходе его допросов показал о мотивах неявки на службу, которые органам предварительного расследования известны не были, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаёт активное способствование ФИО2 расследованию преступления, в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние ФИО2 в содеянном, добровольное поступление его на службу в период частичной мобилизации, выполнение им обязанностей военной службы в особых условиях, где он получил военную травму, добровольное прекращение им уклонения от исполнения обязанностей военной службы, награждение его государственной наградой 

<

данные изъяты>.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание привлечение его к уголовной ответственности впервые, а также положительные его бытовую характеристику и характеристику казачьего общества.

Из служебной характеристики следует, что подсудимый характеризуется отрицательно, поскольку является неисполнительным, недисциплинированным, профессионально и физически не развит, не стремится к повышению своего профессионального уровня, не способен выделить в работе главное, не знает материальную часть и правила эксплуатации вверенного ему оружия, взаимоотношения в воинском коллективе строит неправильно, морально и психологически неустойчив, в строевом отношении не развит.

Вместе с тем, из копии служебной карточки следует, что меры дисциплинарного воздействия к подсудимому командованием не применялись.

На основании этих противоречивых сведений суд приходит к выводу о том, что отрицательная характеристика дана подсудимому 24 января 2024 г., то есть во время совершения им самовольной неявки в срок на службу и именно в связи с содеянным, в связи чем отражает отношение подсудимого к службе недостоверно.

Определяя с учётом изложенного размер назначаемого наказания суд учитывает его влияние на условия жизни семьи подсудимого.

Указанные выше обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к выводу о возможности достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей назначения наказаний, в том числе достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, без реального отбывания ФИО2 наказания путём применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства и службы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении Клементьева меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений защитнику по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанность в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства и службы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой на предварительном следствии и в суде услуг защитника по назначению в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин