Судья Васильева А.Р. 

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-0983/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием прокурора ФИО18,

защитника – адвоката ФИО17

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вельского района ФИО16 на приговор Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), 

осужден по п. п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к окончательному наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора ФИО18, поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы об изменении приговора, мнение адвоката ФИО17 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного ФИО1 наказания. Как указывает автор представления, приведенные в приговоре положительные данные о личности ФИО1 сами по себе без учета фактических обстоятельств совершенного преступления не могут признаваться исключительными обстоятельствами, возраст подсудимого и наличие перечисленных в решении суда смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют о возможности применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на мотивировку относительно назначения основного наказания в виде реального лишения свободы, согласно которой суд пришел к выводу о повышенной общественной опасности совершенного в состоянии опьянения осужденным преступления в сфере безопасности дорожного движения, в результате которого потенциальной угрозе были подвергнуты здоровье и жизнь других участников дорожного движения, при этом потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Просит приговор изменить, исключить указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, усилить ему как основное, так и дополнительное наказание, в том числе и по совокупности преступлений. 

Адвокат ФИО17 в своих возражениях на апелляционное представление ссылается на несостоятельность содержащихся в нем доводов и просит оставить их без удовлетворения. Прилагает копию чека в подтверждение перевода ФИО1 потерпевшему 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действиям осужденного по п. п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивировано. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его возраст, смягчающие обстоятельства - полное признание вины на всех стадиях уголовного судопроизводства; раскаяние в содеянном; наличие 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), благодарностей за 

<

данные изъяты>; принесение извинений потерпевшему в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей; состояние здоровья 

<

данные изъяты>. При этом совокупность смягчающих и иных характеризующих личность виновного обстоятельств суд счел исключительной, в связи с чем применил в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания.

Признавая в отношении ФИО1 совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств и иных данных о личности осужденного исключительной, суд первой инстанции не отразил, какие конкретно из этих обстоятельств и каким образом существенно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Между тем по смыслу закона признание тех или иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исключительными, определяется в каждом конкретном деле волеизъявлением суда, которое должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела. Однако в приговоре убедительных оснований для такого решения не приведено.

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, в результате чего Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, свидетельствует как о повышенной общественной опасности данного деяния, так и повышенной опасности личности самого осужденного. 

При этом получение осужденным 

<

данные изъяты> задолго до совершения указанного преступления (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), его возраст (

<

данные изъяты>), участие в общественной жизни 

<

данные изъяты>, принятые им только на стадии судебного разбирательства меры, направленные на частичное заглаживание вреда потерпевшему, состояние здоровья 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном в данном конкретном случае не могут быть признаны достаточными для признания исключительности перечисленных обстоятельств и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ (санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет) наказания в виде 1 года лишения свободы, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ, нельзя признать отвечающим целям и задачам уголовного закона и смыслу судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части с усилением основного наказания.

Вместе с тем с учётом данных о личности осужденного, который совершил преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты>, характеризуется по 

<

данные изъяты>, его возраста и состояния здоровья, семейного положения, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, руководствуясь ст.53.1 УК РФ, заменяет назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Перечисленных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Положения ст. 71 УК РФ в действующей редакции, разъяснения, содержащиеся в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, не препятствуют сложению разных видов наказания в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ.

Санкции ч.2 ст.264 УК РФ предусматривают обязательное назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Оснований для неприменения дополнительного наказания, в том числе условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отсутствуют основания и для сокращения срока дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок принудительных работ осужденному следует исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. 

Оснований для усиления дополнительного наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы заменить на 3 года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 10 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В срок принудительных работ зачесть полностью отбытое основное наказание по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 180 часов обязательных работ из расчета 1 день принудительных работ за 8 часов обязательных работ.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ, исчислять срок его отбывания с даты отбытия осужденным основного наказания. 

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое дополнительное наказание по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Медведева