Дело № 1-4/2018

Постановление

г. Кострома 13 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шешина В.С. при секретарях Кувакиной И.И, Смирновой Ю.Б., с участием государственных обвинителей Глумовой О.А., Смирновой Т.А., Козловой Я.Н., Кулаковой О.С., подсудимого ФИО1, защитника Улыбиной О.А., представившей удостоверение № и ордер №, представителя гражданского истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего генеральным директором ООО «...», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН №), юридический и фактический адрес: ..., состоя на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Костроме, будучи обязанным до 1 января 2013 г. в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а с 1 января 2013 г. в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организовать достоверный бухгалтерский учет, своевременность представления налоговой и иной финансовой отчетности в соответствующие органы, зная свою конституционную обязанность как гражданина Российской Федерации и субъекта предпринимательской деятельности платить законно установленные налоги и сборы, предусмотренную ст. 57 Конституции Российской Федерации, вопреки требованиям п. 1 ст. 3, ст.ст. 23, 45, п. 2 ст. 54 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в период с 24 марта 2011 г. по настоящее время, уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 24 марта 2011 г. по 15 июля 2014 г., находясь на территории Российской Федерации (предположительно по месту жительства по адресу: ...), применяя специальный налоговый режим – систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», действуя умышленно, с целью уклониться от уплаты налога на доходы физических лиц, достоверно зная, что он как индивидуальный предприниматель фактически не оказывал автотранспортных услуг по перевозке грузов в пользу ООО «СТ», ИНН № и ООО «А» (ранее ООО «...»), ИНН №, в связи с чем получение денежных средств от названных организаций выходит за рамки применяемой им, как индивидуальным предпринимателем, системы налогообложения в виде ЕНВД, при этом систематически получая денежные средства от указанных организаций на свой расчетный счет за достоверно неустановленную деятельность, в нарушение п. 1 ст. 210, п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ за период 2011-2013 годов не заявил доход по НДФЛ в размере 71 859 000 рублей, в том числе:

- за 2011 год – 19 188 000 рублей;

- за 2012 год – 31 712 000 рублей; 

- за 2013 год – 20 959 000 рублей,

в продолжение своего преступного умысла неправомерно не исчислил суммы названного налога и в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, не предоставил в ИФНС России по г. Кострома соответствующие налоговые декларации.

В результате своих умышленных противоправных действий ФИО1 уклонился от уплаты НДФЛ за налоговые периоды 2011, 2012, 2013 годов в общей сумме 9 341 670 рублей, превышающей 20 процентов подлежащих им (ФИО1) к уплате сумм налогов, то есть в особо крупном размере, в том числе по периодам:

- за 2011 год – в размере 2 494 440 рублей со сроком уплаты до 16.07.2012;

- за 2012 год – в размере 4 122 560 рублей со сроком уплаты до 15.07.2013;

- за 2013 год – в размере 2 724 670 рублей со сроком уплаты до 15.07.2014.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 198 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредоставления налоговой декларации, совершенное в особо крупном размере.

По данному обвинению судом исследованы следующие доказательства.

Так, подсудимый ФИО1 показал суду, что вину в совершении указанного преступления не признает, в указанные в обвинении периоды, он, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, он фактически оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов с использованием грузового транспорта, нанятого по договорам аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем обоснованно применял специальный налоговый режим – систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Представитель гражданского истца ФИО2 показал суду, что по результатам проведенной в отношении ФИО1 налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 за период с 24.03.2011 г. по 31.12.2013 год получил от ООО «СТ» и ООО «ТК «А» на расчетные счета денежные средства на сумму 71 859 000 рублей, перечислил средства на свой счет, снял поступившие денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. В рамках данного уголовного дела налоговым органом заявлен гражданский иск на взыскание суммы налога, начисленных пени и штрафа. Налогоплательщику направлено требование об уплате налога. Согласно указанному требованию ему предлагается уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 15847069,15 рублей, в том числе по налогу 9341670,00 рублей, пени на сумму 3081784,15 рублей и штраф в размере 3423615,00 рублей. Заявленные исковые требования в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.

Свидетель К., сотрудник ИФНС, показала суду, что в отношении ИП ФИО1 проводилась налоговая проверка за период 2011-2013 годы. В ходе проверки выявлено нарушение по уплате налогов в бюджет в размере 9 341 670 рублей, штраф по ст. 122, ст. 119 НК РФ, и пени. Общая сумма 15 387 000 рублей. ФИО1 находился на вмененном налоге по оказанию транспортных услуг. Проверкой было выявлено, что на счет налогоплательщика индивидуального предпринимателя поступали денежные средства от организаций, которые фактически не осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность. И эта деятельность никак не подпадала под вмененный доход и являлась доходом, который был не заявлен декларацией по НДФЛ. И соответственно, представлена декларация, и налоги были начислены. Данные денежные средства поступали не в рамках предпринимательской деятельности, а поступления обналичивались. Для проверки, кроме договоров, никаких документов не было представлено. А те документы, которые были представлены, были основанием для проведения проверки. Проводилась экспертиза почерковедческая тех лиц, которые, якобы, подписывали эти договоры, и также проходила экспертиза по установлению давности составления данных документов. Было выявлено, что документы были подписаны не теми лицами, которые представлены в договоре, давность исполнения договоров была по срокам, если договор датировался 11 годом, то срок исполнения не ранее 14 года. Если предприниматель оказывает деятельность в виде транспортных услуг, то для подтверждения своей деятельности он должен иметь документы подтверждения производимых операций: сведения о самих договорах, условия договора. Также эти услуги должны оформляться документально. В любом случае должна быть и заявка, спецификация. Если это перевозка грузов, то обязательно должны быть указаны пункты загрузки, разгрузки, кто участник, кто оформляет документ. Насколько помнит, исходя из анализа контрагентов, предприниматель не осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг, ни от предпринимателя, ни от самих контрагентов не было представлено никаких документов.

Свидетель А., налоговый инспектор, показала суду, что принимала участие в налоговой проверке в отношении ИП ФИО1 за период 2011, 2012, 2013 годов. По запросу ФИО1 предоставлялись документы о его деятельности. Было установлено, что на расчетный счет ФИО1 поступали денежные средства от фирм, которые фактически являлись транзитерами. В дальнейшем ФИО1 эти денежные средства снимались через банкоматы на личный счет, а потом обналичивались по карточке. Всего на сумму около 70 миллионов рублей. В ходе проверки проверялись контрагенты ФИО1. Руководители этих фирм отказывались, что они являются их руководителями. Не подтверждалась хозяйственная деятельность этих фирм, не было оплаты за аренду помещений, услуг связи. По юридическим адресам этих фирм не оказалось. ФИО1 не были подтверждены факты оказания услуг. По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение.

Свидетель Г., налоговый инспектор, показала суду, что принимала участие в налоговой проверке в отношении ИП ФИО1 за период 2011, 2012, 2013 годов. В ходе проверки был доначислен доход на физических лиц под 13% в связи с тем, что были выявлены фирмы, от которых поступали денежные средства, и по которым налогоплательщик не доказал свою деятельность. ФИО1 заявлял, что осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг, но не доказал оказание услуг этим фирмам ООО «А» и ООО «СТ» поэтому и был доначислен налог на физических лиц. В остальном дала показания, аналогичные показаниям А.

Свидетель Ша. показал суду, что, вероятно, принимал участие со стороны полиции в налоговой проверке, обстоятельств которой не помнит.

В связи наличием противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетеля Ша., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в период 2014-2015 годов он работал в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК УМВД России по Костромской области. В период с 23 декабря 2014 г. по 2 октября 2015 г. он принимал участие в налоговой проверке в отношении ИП ФИО1 В ходе допроса Ша. подтверждал сведения, изложенные в акте налоговой проверки № от dd/mm/yy (т. 7 л.д. 150-154). Данные показания подтверждены свидетелем и в суде.

Свидетель Шу. показал суду, что с подсудимым не знаком. Т. также не знает. К ООО «А» он не имеет никакого отношения. Ранее дважды терял паспорт, который впоследствии был ему возвращен. 

Свидетель П. показал суду, что с подсудимым не знаком, фамилия ФИО1 ему ничего не говорит, видит впервые, к деятельности ООО «СТ» никакого отношения не имеет. Никаких фирм не учреждал, доходов не получал. Ранее терял паспорт, который впоследствии ему подкинули в почтовый ящик, в настоящее время известно, что на его паспортные данные оформлено несколько фирм. 

Свидетель Т. показала суду, что с подсудимым не знакома. За плату в размере одна тысяча рублей в месяц подписала какую-то бумагу, давала свой паспорт молодому человеку из Москвы, данных его не знает. Ездила с ним в Банк, что-то оформляли. Возили в Костромы ночью, тоже что-то подписывали. Запомнила название «А», ничего от его имени не осуществляла, ничего не делала. Впоследствии получала деньги у метро в Москве ежемесячно в течение года. 

Свидетель ГГ. показал суду, что около 20 лет занимается грузоперевозками. Договоры на доставку грузов им заключаются в основном в электронном виде через интернет. Бывает такое, что заклюет договор или договор-заявку с одной фирмой, а деньги приходят от другой фирмы. У него имеется договор-заявка от 14 ноября 2012 г. с ИП ФИО1. Был выставлен счет, была оплата.

Свидетель М. показала суду, что ее бывший супруг ФИО1 занимался грузоперевозками с большегрузами. С 2013 г. она оказывает ФИО1 помощь в этой деятельности, занимается логистикой, как диспетчер. Бухгалтерией не занималась. Припоминает названия фирм ООО «А» и ООО «СТ», возможно, с ними занимались только транспортной деятельностью с привлеченным транспортом. В 2011-2012 г. было около 5 машин в аренде. Потом приобрели автомашину в собственность. На ней оказываются транспортные услуги и сейчас. Ранее у ФИО1 не было договора с топливной компанией, поэтому снимал деньги, давал водителям на заправку, покупал запчасти, и на зарплату.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2006 года по настоящее время она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: ... (в настоящее время ...). Ее предпринимательская деятельность в том числе связана с оказанием транспортных услуг, а именно, перевозкой грузов грузовым автомобильным грузовым транспортом. Кроме того, она является директором ООО «Ж», которое осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг, а именно, перевозке грузов грузовым автомобильным грузовым транспортом. ФИО1 является ее знакомым. Работником ИП «С.» или ООО «Ж» он не является. В ООО «Ж» в должности диспетчера (согласно записи в трудовой книжке – работник по кадрам) работает бывшая жена ФИО1 – М. Какую деятельность ФИО1 осуществляет в качестве индивидуального предпринимателя ей неизвестно. Какие транспортные средства имелись у ФИО1 в период 2011-2013 гг., ей неизвестно. Информацией относительно взаимоотношений ИП ФИО1 с ООО «СТ» и ООО «ТК «А» (ранее ООО «...») не располагает. ООО «СТ» и ООО «ТК «А» (ранее ООО «...») ранее являлись контрагентами ИП С., в пользу указанных контрагентов ею, как индивидуальным предпринимателем оказывались транспортные услуги по перевозке грузов. Транспортные услуги оказывались с привлечением находившихся в ее собственности грузовых транспортных средств. Являлись ли указанные организации контрагентами ООО «Ж», не помнит. Каких-либо документов, касающиеся деятельности ИП ФИО1 у нее не имеется. Договор на оказание транспортных услуг от 01 января 2013 года с ИП ФИО1 был заключен, она предоставляла ИП ФИО1 принадлежащие ей транспортные средства. В связи с тем, что с момента заключения данного договора прошло 4 года, обстоятельства его заключения помнит плохо. Помнит, что заявки на выделение транспортного средства со стороны ФИО1 составлялись в письменной форме, однако, в последующем, после оплаты оказанных услуг были ею выброшены, т.к. ценности для нее не представляли. Какие именно транспортные средства предоставлялись ею ИП ФИО1, по каким маршрутам они осуществляли перевозки, какой груз и в пользу каких контрагентов был перевезен, не помнит. Данный договор носил разовый характер, на постоянной основе транспортные средства ИП ФИО1 она не предоставляла. Помимо счета № от 25.06.2013 и акта выполненных работ № от 25.06.2013, имеющихся в копиях в материалах данного уголовного дела, каких-либо документов, касающихся исполнения данного договора, у нее не сохранилось. Оплата со стороны ФИО1 по данному договору осуществлялась безналичным путем на ее расчетный счет, открытый в качестве индивидуального предпринимателя, реквизиты которого указаны в договоре (т. 9 л.д. 27-30).

Также исследованы письменные доказательства. 

Выписка из ЕГРИП от dd/mm/yy №, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.03.2011, поставлен на учет в налоговом органе - ИФНС России по г. Кострома. Видами экономической деятельности ИП ФИО1 являются: 60.24.2 «Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта»; 74.84 «Предоставление прочих услуг»; 60.23 «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта» (т. 5 л.д. 30);

Решение № о проведении выездной налоговой проверки от dd/mm/yy, согласно которому назначена выездная налоговая проверка ФИО1 ИНН № по всем налогам и сборам за период с 24.03.2011 по 31.12.2013 (т. 2 л.д. 74-75);

Акт налоговой проверки № дсп от dd/mm/yy, согласно которому в период с 23.12.2014 по 02.10.2015 ИФНС России по г. Кострома проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 24.03.2011 по 31.12.2013 в отношении ИП ФИО1 ИНН №, зарегистрированного по адресу: ....

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 применял специальный налоговый режим – систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ в целях исчисления ЕНВД по указанному виду предпринимательской деятельности используется физический показатель – количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов. В налоговых декларациях, поданных ИП ФИО1, заявлен следующий физический показатель по налоговым периодам:

- 2-4 квартала 2011 года – 1 единица транспортного средства

- 1-3 кварталы 2012 года - 1 единица транспортного средства

- 4 квартал 2012 года – октябрь – 2 транспортных средства, ноябрь и декабрь – 3 транспортных средства

1-4 кварталы 2013 года – 3 транспортных средства.

По данным УГИБДД УМВД России по Костромской области в собственности ФИО1 находятся следующие транспортные средства: Рено DUSTER, Рено LOGAN, Лада 210740.

Денежные средства на расчетные счета ИП ФИО1 в проверяемом периоде поступали от различных организаций, в числе которых ООО «ТК А (ранее ООО «...») (всего за проверяемый период поступило 46 509 000 рублей) и ООО «СТ» (всего за проверяемый период поступило 25 350 000 рублей), с которыми у ИП ФИО1 были заключены следующие договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом:

- договор № 48 от 1 июня 2011 г. между ООО «СТ» в лице генерального директора П. с одной стороны и ИП ФИО1 с другой стороны;

- договор № 52 от 23 января 2012 г. между ООО «А» в лице генерального директора Т. с одной стороны и ИП ФИО1 с другой стороны;

- договор № 57 от 15 октября 2013 г. между ООО «Транспортная компания «А» в лице генерального директора Т. с одной стороны и ИП ФИО1 с другой стороны.

Из банковских выписок по расчетным счетам ИП ФИО1 следует, что денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись им на личный банковский счет с последующим выводом через банкоматы. 

При проверке взаимоотношений ИП ФИО1 с ООО «СТ» и ООО «ТК А» (ООО «...») установлено, что руководителями указанных организаций являются номинальные лица (Т. и П.), являющиеся массовыми учредителями/руководителями в различных организациях. Доходов от деятельности указанных организаций ни Т., ни П. не получали, несмотря на то, что обороты по расчетным счетам организаций исчислялись десятками миллионов рублей. Указанные лица в ходе допросов пояснили, что руководство деятельностью указанных организаций они не осуществляли, свои полномочия как руководителей указанных организаций иным лицам не передоверяли, ИП ФИО1 им не знаком, каких-либо взаимоотношений с ним они не имели.

Кроме того, проверкой установлено фактическое отсутствие указанных организаций по месту их регистрации. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ТК «А» (ООО «...») и ООО «»СТ» ими осуществлялась разноплановая деятельность с большим количеством контрагентов. В тоже время проверкой установлено отсутствие у данных организаций необходимых материально технических и людских ресурсов для ведения столь объемной финансово-хозяйственной деятельности. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов ИП ФИО1 показал, что движение денежных средств носило транзитный характер: после поступления на расчетные счета указанных организаций денежных средств от контрагентов, денежные средства в тот же или на следующий день направлялись в пользу различных организаций, либо индивидуальных предпринимателей. При этом по расчетным счетам у данных организаций отсутствуют платежи за коммунальные услуги, выплату заработной платы, командировочных расходов, платежи за аренду помещений и иные общехозяйственные расходы, которые несет организация при реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе деятельности контрагентов ООО «ТК «А» (ООО «...») и ООО «»СТ» было установлено, что практически всех из них имеют признаки фирм – «однодневок»: имеют массовых учредителей/руководителей, зарегистрированы по местам массовой регистрации, не имеют имущества, численность их работников минимальна, свою деятельности прекратили через 1,5-2 года после создания путем присоединения к другим организациям, либо были исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 в связи с тем, что на протяжении 12 месяцев не предоставляли документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, а также не осуществляли операций ни по одному расчетному счету.

Сам ИП ФИО1 в ходе проверки не смог пояснить, при каких обстоятельствах им заключены вышеуказанные договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом с указанными организациями, а также, каким образом осуществлялась перевозка грузов. 

Из анализа содержания вышеуказанных договоров на перевозку грузов, заключенных ИП ФИО1 с ООО «СТ» и ООО «ТК А» (ООО «...») видно, что они носят формальный, типовой характер. Документы, составление которых предусмотрено содержанием указанных договоров и подтверждающие факт исполнения указанного договора и наличие реальных финансово-хозяйственных операций (заявки, схемы проезда к месту получения груза, товарно-транспортные накладные, спецификации, информация о марке транспортного средства, лицах сопровождающих груз) ФИО1 в ходе проверки не представлены. Сами спорные контрагенты также не подтвердили своих взаимоотношений с ИП ФИО1, не представили каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственных операций с ним.

Кроме того, в ходе налоговой проверки назначены и проведены почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, производство которых было поручено сотрудникам ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Ж. и Жа. 

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy время выполнения оттиска печати ООО «ТК «А» на договоре от 15.10.2013 № 57 не соответствует дате, указанной на данном документе. Оттиск нанесен не ранее конца мая 2014 г. Время выполнения подписи от имени П. на договоре перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.06.2011 № 48 не соответствует дате, указанной на данном документе. Подпись от имени П. выполнена не ранее конца мая 2014 г.

Согласно заключению эксперта №.1 от dd/mm/yy подписи от имени руководителей ООО «СТ» и ООО «ТК А» (ООО «...») в указанных договорах были выполнены не данными лицами (П. и Т.), а иными неустановленными лицами. 

В своей совокупности все вышеуказанные обстоятельства позволили налоговому органу придти к выводу о том, что фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности между ИП ФИО1 с одной стороны и ООО «СТ» и ООО «ТК А» (ООО «...») с другой стороны не существовало, ФИО1 был создан формальный документооборот для имитации вышеуказанной деятельности.

При изложенных обстоятельствах применение ФИО1 ЕНВД по операциям с ООО «СТ» и ООО «ТК А» является незаконным и необоснованным, в связи с чем денежные средства, полученные ИП ФИО1 от ООО «СТ» и ООО «ТК А» (ООО «...») расценены налоговым органом как доходы, полученные ФИО1, как физическим лицом, в связи с чем с указанных сумм к уплате был начислен НДФЛ в размере 9341670 рублей (т. 1 л.д. 111-54);

Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 8 апреля 2016 г., согласно которому ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен к уплате НДФЛ за 2011-2013 гг. в сумме 9 341 670 рублей, в т.ч. по периодам:

- за 2011 год – в размере 2 494 440 рублей со сроком уплаты до 16.07.2012;

- за 2012 год – в размере 4 122 560 рублей со сроком уплаты до 15.07.2013;

- за 2013 год – в размере 2 724 670 рублей со сроком уплаты до 15.07.2014.

Сумма НДФЛ, подлежащего уплате, исчислена с денежных средств, поступивших в указанный период времени в пользу ИП ФИО1 от ООО «ТК «А» и ООО «СТ» (т. 1 л.д. 45-110);

Решение по апелляционной жалобе от 27 июня 2016 г. №@, согласно которому заместителем руководителя ИФНС России по Костромской области К. рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по г. Костроме от 8.04.2016 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, указанное решение ИФНС России по г. Кострома утверждено (т. 1 л.д. 33-44;

Сообщение о неисполнении поручения от 5 февраля 2016 г. №, согласно которому ИФНС № по г. Москве была инициирована процедура проверки ООО «СТ» ИНН №. В результате контрольных мероприятий установлено, что последняя отчетность указанной организацией предоставлена за 3 квартал 2013 г. с показателями финансово-хозяйственной деятельности. Требование о предоставлении документов направлено по почте, документы не получены. Учредитель организации в инспекцию не явился (т. 2 л.д. 28);

Информационное письмо в ответ на поступившее поручение об истребовании документов от 12 мая 2015 г. №, согласно которому ИФНС России № по г. Москве в адрес ООО «Транспортная компания «А» ИНН № выставлено требование. Данная организация состоит на учете в ИФНС России № по г. Москве с 19.12.2011, зарегистрирована по адресу:... Генеральный директор – Шу. Руководитель организации на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 г., за 4 квартал 2011 г. вся отчетность нулевая. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Организация зарегистрированной ККТ не имеет. Декларации по транспортному налогу, имуществу и сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись (т. 2 л.д. 32);

Протокол выемки от 15 августа 2016 г., согласно которому в ИФНС России по г. Кострома по адресу: 

<

...> были изъяты договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенные ИП ФИО1 с контрагентами, в том числе ООО «СТ», ООО «А», ООО «ТК «А» (т. 7 л.д. 216-220);

Протокол осмотра документов от 22 августа 2016 г., согласно которому проведен осмотр и зафиксировано содержание документов, изъятых 15.08.2016 в ходе выемки в ИФНС России по г. Кострома (т. 7 л.д. 236-241). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам данного уголовного дела (т. 8 л.д. 32-33);

Договор № 48 на перевозку груза автомобильным транспортом от 1 июня 2011 г., заключенный между ООО «СТ» (Заказчик) в лице генерального директора П. и ИП ФИО1 (Исполнитель), согласно положениям которого Исполнитель обязуется осуществить перевозку грузов Заказчика на основании договора перевозки, заключенного Исполнителем с третьим лицом, организовать перевозку груза Заказчика, а также организовать осуществление транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов и согласованные сторонами. Перевозки по данному договору осуществляются автомобильным транспортом на всей территории РФ. На последней странице договора под реквизитами сторон имеется подпись от имени ФИО1, выполненная рукописным способом, красителем синего цвета, оттиск круглой печати ИП ФИО1 синего цвета, а также подпись от имени П., выполненная рукописным способом, красителем синего цвета и оттиск круглой печати ООО «СТ» синего цвета (т. 8 л.д. 1-3);

Договор № 52 на перевозку груза автомобильным транспортом от 23 января 2012 г., заключенный между ООО «А» (Заказчик) в лице генерального директора Т. и ИП ФИО1 (Исполнитель), согласно положениям которого Исполнитель обязуется осуществить перевозку грузов Заказчика на основании договора перевозки, заключенного Исполнителем с третьим лицом, организовать перевозку груза Заказчика, а также организовать осуществление транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов и согласованные сторонами. Перевозки по данному договору осуществляются автомобильным транспортом на всей территории РФ. На последней странице договора под реквизитами сторон имеется подпись от имени ФИО1, выполненная рукописным способом, красителем синего цвета, оттиск круглой печати ИП ФИО1 синего цвета, а также подпись от имени Т., выполненная рукописным способом, красителем синего цвета и оттиск круглой печати ООО «Транспортная компания «А» синего цвета (т. 8 л.д. 4-6);

Договор № 57 на перевозку груза автомобильным транспортом от 15 октября 2013 г., заключенный между ООО «Транспортная компания «А» (Клиент) в лице генерального директора Т. и ИП ФИО1 (Перевозчик), согласно положениям которого Клиент заказывает и оплачивает, а Перевозчик осуществляет перевозку грузов, т.е. доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной накладной и товарно-транспортной накладной, а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим Договором, Приложениями и Заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку. Внизу каждой страницы договора имеются подписи от имени Клиента и Перевозчика, выполненные рукописным способом, красителем синего цвета. На последней странице договора под реквизитами сторон имеется подпись от имени ФИО1, выполненная рукописным способом, красителем синего цвета, оттиск круглой печати ИП ФИО1 синего цвета, а также подпись от имени Т., выполненная рукописным способом, красителем синего цвета и оттиск круглой печати ООО «Транспортная компания «А» синего цвета (т. 8 л.д. 7-9);

Заключение эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому время выполнения оттиска печати ООО «ТК «А» на договоре от 15.10.2013 № 57 не соответствует дате, указанной на данном документе. Оттиск нанесен не ранее конца мая 2014 года. Время выполнения подписи от имени П. на договоре перевозки грузов автомобильным транспортом от 1.06.2011 № 48 не соответствует дате, указанной на данном документе. Подпись от имени П. выполнена не ранее конца мая 2014 года (т. 1 л.д. 224-236);

В судебном заседании в связи с неустановлением местонахождения эксперта Ж. оглашены его показания от 24 февраля 2017 г., согласно которым положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ему известны, он руководствуется ими в своей деятельности. В части рецензии Ти. пояснил, что техническая экспертиза документов (далее ТЭД) подразделяется на 2 специальности: 3.1. «Исследование реквизитов документов» и 3.2 «Исследование материалов документов». Только в СЭУ Минюста России специальность 3.2. обуславливает определение давности изготовления документов и их реквизитов. Ти. допуска по специальности 3.2 не имел, его специальность – «судебно-инженерно-технические экспертизы» с практикой «физико-химические методы исследования вещественных доказательств» включает общие понятия, не имеющие узко специализированного применения по исследованию материалов документов, направленного на определение давности изготовления документов. Поэтому, в этой области экспертизы он не является, о чем свидетельствует некомпетентная рецензия на его заключение. Во-первых, описанная в рецензии якобы примененная им (Ж.) методика, не соответствует методике, реально примененной им при производстве экспертизы. В рецензии указано о применении масс-спектрометрии при исследовании давности нанесения реквизитов. Им же (Ж.) в соответствии с методикой Минюста России в качестве метода анализа летучих компонентов использована газо-жидкостная хроматография. По данной методике сравнительные образцы для определения давности не требуются, т.е. не нужны документы, выполненные теми же материалами письма, что и спорные записи. В лабораториях СЭУ Минюста России для сравнительного анализа используют штрихи-модели, выполненные аналогичными материалами письма. Давность нанесения реквизитов устанавливается путем сопоставления относительного содержания летучих компонентов в штрихах исследуемых реквизитов с относительным содержанием летучих компонентов в штрихах-моделях. В части наличия/отсутствия признаков искусственного старения документов, вопрос о наличии/отсутствии признаков какого-либо воздействия на документы отсутствовал. При первичном исследовании документов, признаков какого-либо воздействия на них обнаружено не было, в связи с чем это не отражено в заключении. Рецензент не знаком с методикой Минюста России, в соответствии с которой даже если бы документы подвергались агрессивному воздействию, они все равно могли быть исследованы на предмет давности изготовления по усмотрению эксперта. В рецензии непонятно, о каких графиках и графиках каких пиков идет речь. Задача установления видов материала письма является наиболее простой при производстве технической экспертизы документов. Совокупности выявленных признаков было достаточно для установления видом материалов письма, которыми были нанесены спорные реквизиты. У Ти. отсутствует понятие о методике Минюста РФ, применяемой для решения задачи установления давности нанесения реквизитов. Рецензент ссылается совершенно на другую методику (методика ООО «Версия»). В рецензии отсутствуют ссылки на основные источники, в которых максимально изложена методика Минюста России. Экспертиза проведена им строго по методике, разработанной в РФЦСЭ при Минюсте России (г. Москва) докторами и кандидатами химических наук на строго научной и практической основе. Экспертиза проведена им в пределах соответствующей специальности 3.2. «Исследование материалов документов», он аттестован по этой специальности на право самостоятельного производства этого вида экспертиз. Методика опробована в 30 СЭУ Минюста России, утверждена на научно-методическом совете ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, рекомендована Минюстом России для подготовки экспертов по специальности 3.2. «Исследование материалов документов» (т. 9 л.д. 71-75);

Заключение эксперта №.1 от dd/mm/yy, согласно которому подписи от имени «Клиента» №№ 1-6, расположенные в левом нижнем углу страниц 1-6 договора перевозки груза автомобильным транспортом № 57 от 15.10.2013, а также подпись № 7 от имени Т. в левой нижней части страницы 6 данного договора, выполнены не Т., а другим лицом. Подпись № 8 от имени Т., расположенная в левой средней части листа 5 договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 52 от 23.01.2012, выполнена не Т., а другим лицом. Подпись № 9 от имени П., расположенная на последнем (пятом) листе договора № 48 от 01.06.2011, выполнена не П., а другим лицом (т. 1 л.д. 239-244);

Допрошенный в судебном заседании эксперт Жа. показал, что положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ему известны, он руководствуется ими в своей деятельности. Выводы своего заключения поддержал в полном объеме.

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СТ» за период с 24 января 2011 г. по 18 ноября 2011 г., согласно которой ООО «СТ» в указанный период времени перечисляло денежные средства в пользу ИП ФИО1 ИНН № за транспортные услуги по договору № 48 от 01.06.2011 (т. 4 л.д. 1-159);

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СТ» за период с 18 октября 2011 г. по 13 сентября 2012 г., согласно которой ООО «СТ» в указанный период времени перечисляло денежные средства в пользу ИП ФИО1 ИНН № за транспортные услуги по договору № 48 от 01.06.2011 (т. 6 л.д. 1-139);

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «А» за период с 06 июля 2012 г. по 18 сентября 2013 г., согласно которой ООО «А» в указанный период времени перечисляло денежные средства в пользу ИП ФИО1 ИНН № за транспортные услуги по договору № 52 от 23.01.2012 (т. 4 л.д. 160-289);

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТК «А» за период с 17 января 2012 г. по 16 октября 2013 г., согласно которой ООО «ТК «А» в указанный период времени перечисляло денежные средства в пользу ИП ФИО1 ИНН № за транспортные услуги (т. 5 л.д. 1-10);

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТК «А» за период с 14 октября 2013 г. по 31 декабря 2013 г., согласно которой ООО «ТК «А» в указанный период времени перечисляло денежные средства в пользу ИП ФИО1 ИНН № за транспортные услуги по договору № 57 от 15.10.2013 (т. 5 л.д. 1-10);

Выписка о движении денежных средств по счету ИП ФИО1 за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г., согласно которой ИП ФИО1 получал денежные средства от ООО «СТ» за транспортные услуги по договору № 48 от 1.06.2011, от ООО «ТК «А» за транспортные услуги по договору № 52 от 23.01.2012 (т. 6 л.д. 160-182);

Протокол обыска от 8 сентября 2016 года, согласно которому проведен обыск по месту регистрации ИП ФИО1 по адресу: .... В ходе обыска предметов и документов, касающихся деятельности ИП ФИО1 обнаружено не было (т. 8 л.д. 65-69);

Протокол обыска от 8 сентября 2016 г., согласно которому проведен обыск по месту жительства С. по адресу: .... В ходе обыска предметов и документов, касающихся деятельности ИП ФИО1 обнаружено не было (т. 8 л.д. 88-92);

Протокол обыска от 8 сентября 2016 г., согласно которому был проведен обыск в офисе ООО «Ж» по адресу: ..., пом. 2. В ходе обыска изъяты предметы и документы, касающиеся деятельности ИП ФИО1, а также печати сторонних организаций (т. 8 л.д. 81-86);

Протокол осмотра предметов и документов от 20 сентября 2016 г., согласно которому проведен осмотр и зафиксировано содержание предметов и документов, изъятых 8.09.2016 в ходе обыска в ООО «Ж» по адресу: ... (т. 8 л.д. 140-145). Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам данного уголовного дела (т. 8 л.д. 167-169);

Заключение эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому включение операций ИП ФИО1 с контрагентами ООО «СТ» и ООО «ТК «А» (ранее ООО «...») в период 2011-2013 гг. в доходы для исчисления НДФЛ повлияли на увеличение суммы дохода соответственно и на увеличение суммы НДФЛ к уплате, что привело к неуплаченной в бюджет сумме НДФЛ в размере 9 341 670 рублей, исчисленной по ставке, предусмотренной п. 1 ст. 224 НК РФ, в том числе по периодам:

- за 2011 год в размере 2 494 440 рублей;

- за 2012 год в размере 4 122560 рублей;

- за 2013 год в размере 2 724 670 рублей.

Соотношение неперечисленного ИП ФИО1 НДФЛ в процентном выражении к суммам, подлежащим перечислению налогов в бюджет за период 2011 г., 2012 г., 2013 г. составило 100% (т. 9 л.д. 111-136);

Копия трудовой книжки П., согласно которой он работал на должностях менеджера, экспедитора, слесаря-сборщика, электромонтажника, инженера в различных организациях. Записей о работе в ООО «СТ» не имеется (т. 8 л.д. 195-212).

В судебном заседании защитником ФИО1 Улыбиной О.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 поддержано, с прекращением уголовного дела по данному основанию он согласен. 

Выслушав мнения участников процесса, государственного обвинителя Глумовой О.А., представителя гражданского истца ФИО2, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Согласно предъявленному обвинению совершение преступления окончено 15 июля 2014 г.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, сроки давности уголовного преследования за совершение рассматриваемого преступления истекли.

Анализируя указанные правовые нормы, позицию подсудимого ФИО1, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По настоящему делу ИФНС России по г. Костроме предъявлено исковое заявление к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов на общую сумму по налогу на доходы физических лиц в размере 15847069,15 рублей, в том числе по налогу – 9341670,00 рублей, пени – 3081784,15 рублей, штраф – 3423615,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указанные исковые требования не признал.

Рассматривая указанные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 вменено уклонение от уплаты НДФЛ в сумме 9341670 рублей.

В общую сумму 15847069,15 рублей неуплаченных налогов гражданским истцом включены пени и штраф. Указанные суммы выходят за рамки ущерба, причиненного преступлением по предъявленному подсудимому обвинению, в то время как судебное разбирательство по уголовному делу производится только в отношении подсудимого и только в рамках предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах суд признает за ИФНС России по г. Костроме право на удовлетворение искового заявления и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Признать за ИФНС России по г. Костроме право на удовлетворение искового заявления и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на денежные средства ФИО1 на счетах в ПАО «...» и в АО «...» сохранить до рассмотрения искового заявления ИФНС России по г. Костроме.

Вещественное доказательство: документы, изъятые в ИФНС России по г. Костроме – вернуть в ИФНС России по г. Костроме, документы, изъятые в ООО «Ж» – вернуть ООО «Ж».

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья В.С. Шешин