Дело № 1-81/2024 

УИД №RS0№-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 27 июня 2024 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Амонтовой О.Н., 

при секретаре Замешаевой Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Приаргунского района Юдина М.Е., 

подсудимого ФИО3,

защитника Кусовой О.Н.,

а также потерпевшего ФИО1, законного представителя потерпевшего – ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение лицом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2023 года в период времени с 15 часов 25 минут до 16 часов 00 минут ФИО3 управляя автомобилем марки УАЗ-390995-04 государственный регистрационный знак «Н731РР75РУС», осуществляя движение по автодороге по ул. Юбилейная в с. Зоргол Приаргунского района Забайкальского края, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому участку проезжей части, являясь участником дорожного движения, проявил преступную неосторожность, будучи обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно: п. 1.4 ПДД РФ «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 9.1 ПДД РФ «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними»; п. 1.5. который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным и предусмотрительным к дорожной обстановке не был, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал указанные требования ППД РФ, и на перекрестке автодорог ул. Юбилейная и ул. Новая в с. Зоргол Приаргунского района Забайкальского края выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся ему навстречу мопедом производства КНР без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего Свидетель №1, с находящимися пассажиром несовершеннолетним Потерпевший №1

В результате произошедшего данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки УАЗ-390995-04 государственный регистрационный знак «Н731РР75РУС», ФИО3, причинил по неосторожности, пассажиру мопеда производства КНР без государственного регистрационного знака, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; открытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением отломков справа; ушибленная рана правой голени. Имеющиеся повреждения как единовременные расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушения ФИО3 требований пунктов 1.4., 1.5., 9.1., правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновение автомобиля марки УАЗ-390995-04 государственный регистрационный знак «Н731РР75РУС», и мопеда производства КНР без государственного регистрационного знака, и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО3 признал себя виновным в предъявленном обвинении в судебном заседании пояснил, что ехал с механизатором ФИО4 на автомашине марки УАЗ. На перекрестке ул. Новая и Юбилейная в с. Зоргол, выскочил с левой стороны мопед. Когда подъезжал к перекрестку мопед не видел, он резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. После столкновения он вышел из машины и увидел, что Свидетель №1 без сознания, Потерпевший №1 плакал, мопед находился под передней частью УАЗ. Соседи вызвали скорую медицинскую помощь Свидетель №1 и ФИО1 увезли. На них шлемов не было, тормозных колодок на мопеде не было. Материальную помощь потерпевшей оказывал, один раз дал 10 000 рублей, больше не давал денег. Один раз законный представитель потерпевшего подходила к нему просила денег, но не на лечение сына, а на проезд дочери, он отказал. В тот день он работал в поле, собственником автомобиля УАЗ является он. Двигался примерно со скоростью 20-30 км/час по левой (встречной) полосе движения, так как объезжал неровности на дороге. УАЗ был в технически исправном состоянии. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он отправился на работу, около 15 часов 00 они вместе с Свидетель №4 на его транспортном средстве отправились в 

<

адрес>, он сидел на водительском сиденье, Свидетель №4 сел на переднее пассажирское сиденье, был ремнем безопасности пристегнут, как и пассажир Свидетель №4 Около 16 часов 00 минут они заехали в 

<

адрес>, двигаясь со скоростью не более 30 км/ч. Они ехали по ул. Юбилейная с. Зоргол Приаргунского района Забайкальского края, подъезжая к перекрестку с ул. Новой с. Зоргол Приаргунского района Забайкальского края, на дороге были неровности в виде торчащих камней, объезжая их, он выехал полосу, предназначенную для встречного движения. В этот момент с 

<

адрес> на перекресток выехал мопед, на котором находились двое подростков, они поворачивали направо, но так как он на своем автомобиле находился на их полосе движения, водитель мопеда начал уходить левее. Он резко надавил на педаль тормоза, но так как расстояние между его автомобилем и мопедом было небольшим, избежать столкновения не удалось. Сразу после столкновения он вышел из автомобиля, и увидел, что мопед лежит на боку колесами под передней частью моего автомобиля. Водитель мопеда Свидетель №1 и пассажир Потерпевший №1 лежали на земле, чуть подальше от мопеда. Свидетель №1 лежал на земле, не шевелился, чуть позже он пришел в себя, встал и отошел к забору, а Потерпевший №1 сидел на земле и кричал. После чего кто-то вызвал фельдшера и позвонил в полицию, кто это был он не знает. Фельдшер пришел сразу, она начала оказывать первую помощь пострадавшим мальчикам. Он держал ФИО1, чтобы он не вставал, так как у него была травма ноги. Через некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи и госпитализировали ФИО1 с мамой ФИО11 и Свидетель №1 с мамой Свидетель №2 в ГУЗ «Приаргунскую ЦРБ», а он с Свидетель №4 остались на месте ДТП, ждать сотрудников ДПС ОГИБДД. После их приезда, его опросили, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были отрицательными, также с его участием в присутствии двоих понятых был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлена схема ДТП, после были заполнены документы, в которых они расписались. В момент ДТП он ни на что не отвлекался следил за дорогой. Позже ему стало известно, что у ФИО1 был перелом ноги, он оказывал посильную помощь, возил его в больницу пгт. Приаргунск, также оказывает финансовую помощь для лечения, данные денежные средства передавал наличными. Вину признает полностью, факт ДТП не отрицает. В содеянном он раскаивается (т№).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме и показал, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью. С заявленным гражданским иском не согласен. 

Показания подсудимого ФИО3 также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ходе которой ФИО3 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, указал, что 15.09.2023 г. он двигаясь на своем автомобиле марки УАЗ 390995-04 - государственный регистрационный знак «Н 731 РР 75» допустил столкновение с мопедом без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего Свидетель №1 на участке автодороге, расположенном в 16,9 м в западном направлении от угла 

<

адрес> в результате которого пострадали несовершеннолетние Свидетель №1 и Потерпевший №1 (т.№).

Оценивая показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая признательные показания подсудимого ФИО3 допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что перед ДТП и после ДТП алкоголь, наркотические вещества, лекарственные препараты не употреблял. По факту установления у него состояния опьянения, может пояснить, считает, что это из-за того, что клеили в гараже с Свидетель №1 колеса, и дышали этим клеем, но не специально. Так, ДД.ММ.ГГГГ гола около 13 часов 00 минут он пришел к своему другу Свидетель №1 они решили проехать на мопеде по 

<

адрес>. Свидетель №1 сел за руль, а он сел на пассажирское место, шлемы они не надевали. Около 16 часов 00 минут двигаясь по ул. Новая с. Зоргол Приаргунского района Забайкальского края с небольшой скоростью, поворачивали на ул. Юбилейная с ул. Новая. По ул. Юбилейной на перекресток выезжал автомобиль марки УАЗ в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, данный автомобиль ехал по их полосе движения. У мопеда заклинила ручка подачи газа, из-за чего Свидетель №1 не успел остановиться, он испугался, закрыл глаза, не понял, что произошло. Что было дальше не помнит, помнит, что лежал на земле, терял он сознание или нет, он не помнит. Также помнит, что на автомобиле скорой медицинской помощи его доставили в ГУЗ Приаргунская ЦРБ, где ему оказали необходимую помощь. В результате ДТП он получил следующие травмы: перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; открытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением отломков справа; ушибленная рана правой голени. На данный момент он проходит еще восстановительное лечение, так как состояние его здоровья полностью еще не восстановилось, ходит со спицами в ноге, ему еще предстоит лечение в г. Чита. Больше ничего дополнить не может (т.№).

Оглашенные в судебном заседании показания несовершеннолетний Потерпевший №1 подтвердил и дополнил, что до столкновения он автомобиль УАЗ не видел, о том, что заклинило ручку подачи газа, он знает со слов Свидетель №1 В настоящее время еще проходит реабилитацию, спицы из ноги ещё не удалили. 

Свидетель ФИО14, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла домой с работы. К ней домой прибежал мальчик по фамилии ФИО5 и сообщил, что ее сын ФИО20 попал в аварию. Она прибежала на место аварии, на перекресток 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидела, что Свидетель №1 ходил около забора, ее сын Потерпевший №1 лежит на земле, и кричит, рядом с Потерпевший №1 находился ФИО2, держал его, чтобы он не вставал, далее стоял автомобиль марки УАЗ в кузове серого цвета государственный регистрационный знак она не помнит, а также под колесами лежал мопед. Фельдшер детям оказывала медицинскую помощь, затем приехала скорая помощь и их увезли в больницу. Сын в настоящее время еще реабилитируется после ДТП. Автомобль УАЗ стоял на левой стороне дороги, не далеко от забора. Подсудимый сначала материально помогал, но потом она к нему обращалась, подсудимый в помощи отказал. Желает заявить гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей. Сын с Свидетель №1 не дружит, в тот день Свидетель №1 зашел за сыном ФИО6, она в это время была на работе. Шлемов у детей не имелось. После данного ДТП ее сын Потерпевший №1 получил следующие травмы: перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; открытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением отломков справа; ушибленная рана правой голени.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в тот день сын Свидетель №1 и Потерпевший №1 занимались ремонтом мопеда. Данный мопед сын ФИО7 собрал сам. После того, как они отремонтировали мопед, сын ФИО7 и Потерпевший №1 поехали на нем кататься по селу, она им не разрешала. Через некоторое время ее дочь Татьяна, сообщила ей о том, что ФИО7 попал в аварию. Они прибежала на место аварии, перекресток 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидела, что Ключеский придерживает ФИО1, а сын ФИО7 находится без сознания, она привела его в чувство, затем приехала скорая помощь и их всех увезли в больницу. На месте аварии она видела, что стоит УАЗ, под колесами которого лежит мопед. У сына была пробита голова, а также были ссадины, сейчас сын здоров. В настоящее время сын мопед продал. Шлема у сына не было. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола к нему пришел Потерпевший №1 Он ему помогал с ремонтом его мопеда. После чего они решили его завести, после того как мопед завелся, они решили на нем покататься по 

<

адрес>. Он сел за руль, а Потерпевший №1 сел на пассажирское место, шлемы они не надевали. Около 16 часов 00 минут двигаясь по 

<

адрес> со скоростью не более 40 км/ч, выезжая на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, с 

<

адрес>, он увидел, что на перекресток выезжает автомобиль марки УАЗ в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, данный автомобиль ехал справа от них, то есть по встречной для него полосе движения. С какой скоростью он двигался сказать не может. У мопеда заклинила ручка подачи газа, из-за чего он не успел остановиться, и он не помнит, как произошло ДТП, что было дальше он также не помнит, так как он ударился головой. Он потерял сознание. Помнит, что его доставили в ГУЗ Приаргунская ЦРБ, где ему оказали необходимую помощь. В результате ДТП он получил следующие травмы: закрытую черепно-мозговую травму сопровождающуюся сотрясением головного мозга, ссадиной мягких тканей лица (лобной области); ссадины мягких тканей туловища (крестцовой области). На данный момент он чувствует себя хорошо, физически здоров, головных болей нет. Он двигался по своей полосе движения. До того как повернуть, автомобиль он не видел, увидел перед столкновением (т.д№).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время не помнит, в дежурную часть МО МВД России «Приаргунский» поступило телефонное сообщение о том, по 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, где дети совершили столкновение с автомобилем УАЗ, в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения. Он вместе с инспектором ФИО12, выехали на место ДТП. На месте ДТП находились ФИО3, водитель транспортного средства марки УАЗ 390995-04, также Свидетель №4, пассажир транспортного средства марки УА390995-04, также на месте ДТП находились транспортные средства марки УА3 390995-04 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС в кузове серого цвета, рядом мопед производства КНР без государственного регистрационного знака, остальных участников данного дорожно-транспортного происшествия на месте уже не было, со слов ФИО3 и Свидетель №4 двое пострадавших, то есть водитель и пассажир мопеда, были госпитализированы в Приаргунскую ЦРБ. Он отобрал у ФИО3 объяснение, в ходе которого он пояснил, что он ехав по 

<

адрес> края и подъезжая перекресток с 

<

адрес>, перед перекрестком, объезжая неровности, выехал на встречную полосу движения, когда подъехал к перекрестку с левой стороны на перекресток выехал мопед, на котором находились водитель и пассажир. Так как расстояние между его транспортным средством и мопедом было небольшим, избежать столкновения не удалось. Также он отобрал объяснение у Свидетель №4, который подтвердил показания ФИО3 На месте ДТП водитель ФИО3 и пассажир Свидетель №4 прошли процедуру медицинского освидетельствования состояние опьянения обнаружено не было. Водителем ФИО3 были нарушены Правила дорожного движения. В отношении ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, а также постановление об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО12 составил осмотр места административного правонарушения, к которому также составил схему, с указанием точного расположения на месте автомобиля, участвовавшего в ДТП. После чего все участвующие лица расписались в данном протоколе осмотр места совершения административного правонарушения (т№).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, на его транспортном средстве марки УАЗ, государственный регистрационный знак он не помнит, поехали в с. Зоргол. ФИО3 находился за рулем, он сидел на пассажирском переднем сидении. Ремнями безопасности они были пристегнуты. Заехав в с. Зоргол Приаргунского района Забайкальского края, автомобиль двигался с небольшой скоростью, с какой именно он не знает, проезжая по ул. Юбилейная, подъезжая к перекресту ул. Новая и ул. Юбилейная с. Зоргол, Ключевский объезжая неровности, выехал на встречную полосу движения, в это время с ул. Юбилейная резко выехал мопед, на котором находились двое, водитель и пассажир, увидев их, ФИО3 резко затормозил, а водитель мопеда, чтобы уйти от столкновения стал уходить левее, но избежать столкновения не удалось. После чего они выбежали из автомобиля, он увидел, что мопед лежал на боку под передней частью автомобиля марки УАЗ колесами вперед, а водитель и пассажир находились на земле рядом с мопедом. Водитель лежал на земле, чуть позже он пришел в себя и отошёл к забору, а пассажир сидел на земле, кричал, что ему больно. От водителя и пассажира мопеда запах алкоголя не исходил. После чего вызвали фельдшера и сообщили о ДТП в ДЧ МО МВД России «Приаргунский», кто именно звонил, он не знает. Фельдшер оказывала медицинскую помощь пострадавшим. Затем сотрудники скорой помощи госпитализировали в ГУЗ «Приаргунскую ЦРБ», а они остались ждать сотрудников ДПС ОГИБДД. После приезда сотрудники ДПС ОГИБДД провели мероприятия, затем его опросили, после чего он поехал домой. Тормозных колодок у мопеда не было (т

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 15 сентября 2023 года около 19 часов 00 минут, он участвовал в качестве незаинтересованного лица (понятого) в ходе осмотра административного места происшествия и составлении схемы ДТП, а именно на перекрестке ул. Новой и ул. Юбилейная с. Зоргол Приаргунского района Забайкальского края. На месте ДТП находились двое мужчин ФИО3 и Свидетель №4, он их знает как жителей нашего села. Также на месте стоял автомобиль УАЗ в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер он не помнит, знает, что он принадлежит ФИО3, а также рядом на земле лежал мопед без государственного регистрационного номера. Сотрудник ДПС, в их присутствии, произвел осмотр административного места происшествия. По завершении осмотра места происшествия, инспектор ДПС заполнил все необходимые документы, затем приступил к составлению схемы ДТП. С данными документами они ознакомились и подписали их. После сотрудники ГИБДД сказали, что они могут быть свободны, после чего он ушел домой (т.№).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фото таблицей, в котором зафиксирован осмотр участка местности, расположенного в 16.9 м. в западном направлении от 

<

...> в с. Зоргол Приаргунского района Забайкальского края, место ДПТ. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, ничего не изъято (т.№);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серия 

<

адрес>), составленный 15.09.2023 г. в 18 часов 30 минут в с. Зоргол Приаргунского района Забайкальского края, на ФИО3, у которого, по показаниям прибора (Алкотектор Мета) не установлено состояния алкогольного опьянения 0,000 мг/л. чеком алкотектера, в соответствии с которым у ФИО3. алкоголя в выдохе обнаружено 0,000 мг/л. (т.№);

заключением автотехнической экспертизы, в соответствии с которым По вопросу 1: Действия водителя автомобиля УАЗ в рассматриваемой ситуации регламентировались требованиями п.п. 1.4. 1.5. 9.1 Правил дорожного движения. Действия водителя мопеда в рассматриваемой ситуации регламентировались требованиям п.8.1 Правил дорожного движения. По вопросу 4: Зафиксированной на месте происшествия величине следов торможения могла соответствовать скорость движения автомобиля УАЗ 27,4-30,1 км/ч. По вопросу 3: Решение поставленного вопроса в рассматриваемой ситуации не имеет смысла с технической точки зрения. По вопросу 2: В действиях водителя мопеда несоответствий предписанным пунктам Правил дорожного движения не усматривается. Движение автомобиля УАЗ по левой полосе движения, то есть по полосе предназначенной для встречного направления, создавало опасность для движения мопеда, и не соответствовало требованиям п.п. 1.5, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения. У казанные действия водителя автомобиля УАЗ находились в причинной связи с наступившим дорожно- транспортным происшествием (т.

<

адрес> л.д. 74-79);

заключением судебно-медицинской экспертизы в соответствии с которым у несовершеннолетнего Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, ссадиной мягких тканей лица (лобной области); ссадина мягких тканей туловища (крестцовой области).Данные телесные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов, возможно при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении. Травму с повреждениями головы и лица как единовременные следует оценивать в совокупности согласно п.8.1, приказа №н, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; ссадина туловища расценивается согласно п.9. приказа №н, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.

<

адрес> л.д.86-87);

заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения: перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; открытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смешением отломков справа; ушибленная рана правой голени. Данные телесные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, а с учетом локализации образовались единовременно в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (предмета), не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов и сдавления, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении при имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Имеющиеся повреждения как единовременные расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п.6.11.6., 6.11.8. приказа №н, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.№).

протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен автомобиль марки УАЗ-390995-04 государственный регистрационный знак Н731РР75РУС. Признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, возвращен собственнику (т.№);

сведениями ГИБДД МО МВД России «Приаргунский», о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, категории «В, В1 (AS), С, Cl, М» (№);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки УАЗ-390995-04 государственный регистрационный знак Н731РР75РУС является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№);

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Анализируя заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для сомнения в правильности заключений не имеется. Проведены компетентными лицами, имеющими необходимый стаж работы, в соответствии с методикой проведения данного вида экспертиз.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека доказана.

В основу вывода о виновности ФИО3 суд кладет показания самого подсудимого признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО3 указанными свидетелями и потерпевшим либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

При этом суд исключает из обвинения вменение подсудимому ФИО3 нарушения правил ПДД РФ в данной дорожной ситуации, предусмотренных п. 8.1. который гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.5. который гласит: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение....», п. 10.1. который гласит: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», как излишне вмененные, поскольку судом установлено и подтверждается заключением автотехнической экспертизы, что движение автомобиля УАЗ по левой полосе движения, то есть по полосе предназначенной для встречного направления, создавало опасность для движения мопеда, и не соответствовало требованиям п.п. 1.5, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения. Указанные действия водителя УАЗ находились в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. 

Суд действия ФИО3, квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО3 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая данные о личности подсудимого Ключевского А.А адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО3 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим (т.№), состоит под диспансерным наблюдением 

<

данные изъяты> (т.№), главой Зоргольской сельской администрации характеризуется положительно (т.№ по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т№), состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, социально адоптирован, работает в ООО «Забайкал Агро».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 состоит в браке, имеет иждивенцев.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО3 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельного вида основного наказания в виде принудительных работ или лишения свободы.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

На основании изложенного суд не применяет к подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку из материалов уголовного дела обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК РФ судом не установлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый работает, для осуществления профессиональной деятельности необходим автомобиль, на его иждивении находятся двое малолетних детей, автомобиль является средством передвижения, обеспечивающим нужды семьи, работа является для него единственным источником дохода и возможностью обеспечивать материально семью.

Имеющиеся у ФИО3 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает необходимость обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 без изменения.

Законным представителем потерпевшего ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, связанного с причинением вреда здоровью ФИО1 Подсудимый исковые требования не признал. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, его поведение, а также материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с причиненным вредом здоровью, находит исковые требования обоснованными и считает их возможным удовлетворить исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 200 000 рублей. 

С ФИО8 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль марки УАЗ-390995-04 государственный регистрационный знак «Н731РР75РУС» необходимо оставить законному владельцу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Приаргунского муниципального округа Забайкальского края и не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения. 

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО11 о компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки УАЗ-390995-04 государственный регистрационный знак «Н731РР75РУС» - оставить законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 15 июля 2024 года.

Согласовано: Судья О.Н. Амонтова