Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г.Самара 18 июля 2017 г. 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кротов И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Самарской области от 5.06.2017. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12. 12 ч.3 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Самарской области от 5.06.2017, ФИО1 как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> регзнак 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания - 5000 рублей штрафа, с учётом повторности правонарушения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, в 13.46 часов в 

<

адрес> водитель вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушил п.6.2 ПДД, учитывая повторность правонарушения, в связи с чем предусмотрена ответственность собственника транспортного средства по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ. 

С вышеуказанным постановлением не согласилась ФИО1 и обжаловала его в суд, указав, что она в указанное время не управляла транспортным средством, собственником которого она является, а управлял вписанный в полис ОСАГО ФИО3, в связи с чем просить отменить вышеуказанные постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу без её участия. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству в жалобе качестве свидетеля ФИО3 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 13.46 часов в 

<

адрес> на 

<

адрес>, управлял вышеуказанным транспортным средством, собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Он вписан в полис ОСАГО.

Выслушав пояснения свидетеля ФИО4 исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. 

Суд полагает, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств того, что её транспортное средство в момент фиксации транспортного средства находилось во владении или пользовании другого лица, в связи с чем, она не подлежит освобождению от административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. 

Кроме пояснений ФИО5, других доказательств того, что автомобилем управлял он, а не ФИО1, как не имеющая водительского удостоверения, суду не представлено. 

С учетом положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах на собственнике транспортного средства лежит обязанность представлять доказательства своей невиновности. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления в отношении ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9. КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление зам.начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Самарской области от 5.06.2017г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней со дня вручения копии настоящего решения. 

Судья-подпись

Копия верна. Судья