ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ... к ..., ООО СК «Технология» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика - ООО СК «Технология» или ... сумму восстановительного ремонта ТС Хендай Крета, г/н №... без учета износа в размере 84 300 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата в ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хендай Крета, г/н №.... Поскольку гражданская ответственность ... на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», она обратилась с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, в уточненном иске ею предъявлены требования к собственнику автомобиля причинителя вреда ООО СК «Технология» и причинителю вреда ...

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ... в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения (согласно отчету смс-сообщение доставлено дата в дата), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «Технология» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (ШПИ 44312393574377, дата возврат за истечением срока хранения). 

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании ст.233 ГПК РФ судом определено дело рассмотреть в заочном порядке в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между ... и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №... со сроком действия с дата по дата в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Creta, г/н №....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ..., управлявшего транспортным средством Haval H9, г/н №... был причинен ущерб транспортному средству истца.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Свою вину в ДТП ... в ходе судебного разбирательства не оспаривал. 

Согласно предоставленному извещению о ДТП гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата СПАО «Ингосстрах» получено заявление от истца о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

дата состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

дата ООО «Прайсконсалт» по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение №..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 543,83 руб., с учетом износа – 41 900 руб. 

Письмом от дата СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в связи с неподтверждением ПАО «САК «Энергогарант» права урегулировать заявленное событие.

дата СПАО «Ингосстрах» получена претензия от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом от дата уведомило ... об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-94759/5010-006 от дата в удовлетворении требований ... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона №... ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №...), страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ №... страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов обращения следует, что СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

Действительно, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке. 

Из ответа ПАО САК «Энергогарант» на судебный запрос усматривается, что между ПАО САК «Энергогарант» и ООО СК «Технология» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №... от дата, сроком действия с дата по дата, по состоянию на дата (дату ДТП) гражданская ответственность владельца транспортного средства Haval H9, г/н №... застрахована не была. 

В настоящее время уточненный иск предъявлен к ... как к виновнику ДТП и ООО СК «Технология» - как к собственнику автомобиля Haval H9, г/н №..., за рулем которого находился ...

Исковые требования истцом уточнены на основании проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №.../С-49 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, г/н №... без учета износа на дату ДТП, произошедшего дата в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата, составляет 84 300 руб. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы АНО «Самарский судебный центр экспертиз» в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Заключение дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Относительно выбора надлежащего ответчика, суд указывает следующее. 

... в материалы дела представлен договор аренды автомобиля №... от дата, из которого следует, что ООО СК «Технология» предоставило ему в аренду автомобиль Haval H9, г/н №....

В силу п.1.5 договора арендатор по договору несет все расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды (включая ГСМ), страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства. Ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному транспортному средству, его механизмам, устройствам, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор (п.1.6).

Суд полагает, что в данном случае ответственность за причиненный ... ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства - ООО СК «Технология», поскольку, сохраняя правомочия собственника Haval H9, г/н №..., действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, оно должно было обеспечить (лишь в дальнейшем после ДТП обеспечило) наличие действующего полиса ОСАГО при управлении транспортным средством теми лицами, которым оно передало автомобиль в законное владение и имеющим право на управление транспортным средством, так и непосредственно на причинителя вреда – ... При этом суд указывает, что наличие заключенного между ответчиками договора аренды транспортного средства не свидетельствует о факте передачи на законном основании транспортного средства, поскольку использование ... автомобиля не лишает ООО СК «Технология» права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источникомПоложениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что ... не исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по страхованию гражданской ответственности, а собственник автомобиля ООО СК «Технология», не проявив должную осмотрительность и разумность, передал управление автомобилем ..., не обеспечив страхование гражданской ответственности водителя, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП у обоих ответчиков, определив степень их вины по 50%.

Следовательно, суд определяет ко взысканию в пользу истца суммы ущерба в размере 84300 руб., то есть с ООО СК «Технология» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 42150 руб., с ... – 42150 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 4 судебных заседания, из которых в трех судебных заседаниях принимал участие представитель истца.

За оказание услуг по представлению интересов ... в суде было оплачено 25000 руб., о чем свидетельствуют договор возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика №...А от дата и квитанциям от дата на указанную сумму. 

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Установлено, что уточненные исковые требования ... удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в судах первой/ апелляционной и кассационной инстанций, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., то есть с ООО СК «Технология» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., с ... - 12500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Технология» ИНН 

<

***> в пользу ... сумму ущерба в размере 42150 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., а всего взыскать 64650 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ... *** в пользу ... сумму ущерба в размере 42150 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., а всего взыскать 64650 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2024.

Копия верна. Судья: Секретарь: