Дело №2-819/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Диденко Д.А., 

при секретаре Солохине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «КМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи жилья, штрафа и морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №-СТ5, предметом которого являлась предстоящая продажа 2-х комнатной квартиры, строительный №, многоэтажного жилого дома, общей площадью 54,79 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>. Согласно предварительному договору, основной договор купли-продажи подлежит заключению не позднее 2-ого квартала 2018 года. Цена договора 2684710 рублей, которые истец вносил в соответствии с условиями договора. Денежные обязательства по договору исполнены в полном объеме. Не смотря на соблюдение всех условий, основной договор купли-продажи так и не был заключен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы неустойки за период просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, с учетом представленного заявления об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 292722,89 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а так же штраф в размере 151361,45 рублей. 

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, предоставив письменные возражения. Пояснил, что в настоящее время у ответчика не имеется желания заключать с истцом основной договор, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на его адрес отправлено уведомление о намерении вернуть истцу уплаченную по договору сумму, а так же о предоставлении истцом соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств. Кроме этого сам предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день 2-го квартала 2018 г., в связи с чем требования по неустойке, штрафу и моральному вреду не основаны на договоре, оснований для удовлетворения иска нет.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Управляющая компания «КМ» договор, именуемый предварительным договором купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО «Управляющая компания «КМ» обязалось в срок не позднее конца второго квартала 2018 года заключить с ним договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, строительный №, многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 54,79 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры определена в сумме 2 684 710 руб. (л.д. 2-4).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО1 выполнил полностью, что подтверждается справкой ООО «Управляющая компания «КМ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)

В свою очередь, ООО «Управляющая компания «КМ» обязалась заключить с истцом основной договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик своего обязательства перед истцом не выполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия по оплате неустойки и морального вреда в связи с неисполнением требований предварительного договора, которая получена ООО «Управляющая компания «КМ» ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию истцу не поступил. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи квартиры, где исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения Основного договора купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенных квартире в строящемся многоквартирном доме, о ее стоимости, о сроке исполнения обязательств истцом и ответчиком в отношении предмета договора – квартиры.

Судом установлено, что истец обязательства по внесению денежных средств исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно статье 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что до настоящего момента дом не был введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, обязательства по договору ответчиком не выполнены. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки вследствие уклонения от исполнения возложенного на него обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ, дня следующего, после установленного срока исполнения обязательства по предварительному договору, и до ДД.ММ.ГГГГ, даты вынесения судебного решения, в сумме 292722 рублей 89 копеек. 

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом размера неустойки, ответчик его не оспаривает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть, что до настоящего времени истцу не передано в собственность принадлежащее ему имущество, и что он не имеет реальной возможности распоряжаться им как собственник, и считает целесообразным согласить с определенной истцом суммой морального вреда в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151361,45 рублей (292722,89руб.+10000руб./50%).

Так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания «КМ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 292 722,89 руб., штраф в размере 151 361,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7741 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2019 г.

Судья Д.А. Диденко