Дело №2-1503/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан Гайсиной Г.Р., представителя ответчика ООО «Торговый дом «Башспирт»-ФИО2 д.Е. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» об отмене приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, признании недействительной запись в трудовой книжке об увольнении и изменении формулировки увольнения, признании трудового договора действительным, восстановлении на работе, об отмене приказа об объявлении простоя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за незаконное увольнение и за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» (далее - ООО ТД «Башспирт») об отмене приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, признании недействительной запись в трудовой книжке об увольнении и изменении формулировки увольнения, признании трудового договора действительным, восстановлении на работе, об отмене приказа об объявлении простоя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за незаконное увольнение и за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала в должности контролера-кассира в структурном обособленном подразделении неспециализированный продовольственный магазин № ООО ТД «Башспирт», расположенном по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>. В соответствии с приказом директора ООО ТД «Башспирт» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлено о закрытии с ДД.ММ.ГГГГ НПМ №, в связи с проведением организационных изменений (структурной реорганизацией). Истцу сообщили об отсутствии в ее местности свободных вакансий, предложили работу в других населенных пунктах на другой должности с понижением оплаты. Однако на это истец ФИО1 не согласилась. С ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 запретили доступ в помещение НПМ №, а ДД.ММ.ГГГГ уведомили в центральном офисе о том, что с ДД.ММ.ГГГГ для нее и других работников НПМ №, приказом директора № объявлен простой. Истец считает, что приказ об объявлении простоя вынесен с нарушениями, так как простой носил не временный, а постоянный характер и действовал вплоть до закрытия НПМ № ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда ее ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с занимаемой должности в связи с отказом от перевода на другую работу в связи с изменением существенных условий труда, по п.7 ч.1 ст.77ТК РФ, с выплатой 2-недельного среднемесячного заработка. Истец считает, что ее увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ противоречит нормам ТК РФ, поэтому приказ об увольнении подлежит отмене. Фактически в ООО ТД «Башспирт» произошло прекращение деятельности обособленного структурного подразделения НПМ №, расположенного в другой местности. Никаких организационных изменений условий труда в магазине №, где работала истец, не происходило. В приказе о приеме на работу и переводах, а также в трудовом договоре указано конкретное подразделение, где она исполняла свои трудовые обязанности, поэтому, ее перевод в другое обособленное подразделение возможен только с ее согласия, которого она не давала, а увольнение, в соответствии с правилами ст.81 ТК РФ, должно производиться по правилам ликвидации организации. Магазин закрыт в связи с его нерентабельностью и последующим снятием с налогового учета обособленного подразделения. Закрытие должно производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Проведение мероприятий по сокращению не образуют простоя, в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя незаконен. В связи с незаконным отстранением от работы, путем закрытия магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был совершён вынужденный прогул. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец также находится в вынужденном прогуле. 

На основании изложенных обстоятельств, с учетом неоднократных уточнений и дополнений исковых требований, истец просит:

-признать увольнение истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, произведенным с нарушением порядка, определенного ст. 81 ТК РФ, и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, а трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ действительным;

- расторгнуть трудовой договор (изменить формулировку увольнения) п.1 части первой ст.81 ТК РФ;

- отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя;

- восстановить истца на работе в ООО «ТД «Башспирт»;

- взыскать с ответчика со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ средний заработок в связи с вынужденным прогулом в сумме 97 940,70 руб., денежную компенсацию в связи с незаконным увольнением по ст.178 ТК РФ в размере 55 791,95 руб., компенсацию за неверно рассчитанные дни отпуска в размере 9 541,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, юридические расходы: 8500 рублей за написание искового заявления, 3000 рублей за подачу иска, 5500 рублей в день за участие представителя в суде.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТД «Башспирт» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ФИО1 при увольнении получила все предусмотренные трудовым договором и действующим законодательством выплаты, в соответствии с основанием ее увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Уволена ФИО3 была по причине отказа от перевода в другие структурные подразделения, расположенные в иной местности. В с.Михайловка Уфимского района РБ других обособленных подразделений, кроме закрываемого магазина, не имелось. Исковые требования ФИО4 к ООО ТД «Башспирт» об отмене приказа о простое от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и противоречат условиям трудового договора, локальных актов ООО ТД «Башспирт».

Заслушав объяснения представителя ответчика, мнение помощника прокурора, полагавшего частичному удовлетворению исковых требований, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО ТД «Башспирт» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу №А№ от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца продовольственных товаров неспециализированного продовольственного магазина № ООО ТД «Башспирт».

Впоследствии ФИО1 в период своей работы перевелась на должность старшего контроллера-кассира в НПМ № ООО ТД «Башспирт». Последнее место работы ФИО1 на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ контролер-кассир неспециализированного продовольственного магазина № ООО ТД «Башспирт».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ТД «Башспирт» и ФИО1, также определено место исполнения ею трудовых обязанностей - неспециализированный продовольственный магазин № 

<

адрес> ООО ТД «Башспирт».

Также установлено, что в соответствии с приказом ООО ТД «Башспирт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нерентабельностью, принято решение о закрытии с ДД.ММ.ГГГГ структурного обособленного подразделения неспециализированного продовольственного магазина № по адресу: 450511, РБ, 

<

адрес>. Главному бухгалтеру приказано снять обособленное подразделение с налогового учета по месту дислокации, начальнику финансово-экономического отдела приказано внести соответствующие изменения в действующее штатное расписание отдела по управлению розничной сетью.

Уведомлением ООО ТД «Башспирт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомлена о закрытии с ДД.ММ.ГГГГ указанного структурного обособленного подразделения под роспись. Одновременно с этим ФИО1 была уведомлена об отсутствии в ее местности свободных вакансий, подходящих ее квалификации, и о необходимости исполнения должностных обязанностей до истечения всего срока предупреждения.

В связи с расторжением с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке арендодателем с ООО ТД «Башспирт» договора аренды на занимаемое в с.Михайловка помещение, последний не смог обеспечить работников НПМ № рабочими местами для выполнения ими своей трудовой функции. Поэтому приказом ООО ТД «Башспирт» № от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 и других работников НПМ №, с ДД.ММ.ГГГГ был введен простой по вине работодателя сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя.

Частью 3 ст.72.2 ТК РФ дано понятие простоя – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Полагая приказ ответчика об объявлении простоя незаконным, истец исходит из того, что причины, по которым был объявлен простой, не соответствуют признакам простоя, указанным в ст.72.2 ТК РФ. При этом полагает, что данный приказ ущемляет права истца незаконным уменьшением оплаты до 2\3 заработка. При этом сторона истца не смогла сослаться на нормы ТК РФ, в соответствии с которыми оплата в ситуации, имевшей место в связи с закрытием магазина, могла бы быть произведена в полном объеме. Суд исходит из того, что с учетом невозможности продолжать деятельность магазина, доступ в который был закрыт в связи с прекращением договора аренды, вынесения приказа о простое по вине работодателя являлось со стороны ответчика единственно возможным мерой, позволяющей сохранить работникам две трети заработка. Иных правовых оснований для выплаты истцу в сложившейся ситуации полного заработка не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказ ООО ТД «Башспирт» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя не нарушает трудовых прав истца, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Расчет ответчика выплаченных 2/3 заработка исходит из среднедневного заработка 1053,92 руб. (190758,66 руб. годовой заработок :181 отработанных дней).

1053,92 руб. х 12 дней простоя (132 отработанных часа) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):3 х2 = 8431, 36 копеек.

При этом ответчиком за период простоя начислено 8972,08 руб.

Указанные денежные средства ФИО1 получены в полном объеме.

С учетом изложенного, требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя и взыскании за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 97940,70 руб. подлежат отклонению.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО ТД «Башспирт» истцу ФИО1 предлагались места работы в других структурных подразделениях, расположенных в иной местности, от перевода в которые истец ФИО1 отказалась.

Приказом ООО ТД «Башспирт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с ее отказом от предложенной работы, в связи с изменением существенных условий труда и ввиду отказа ФИО1 от перевода, по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, с выплатой двухнедельного среднемесячного заработка. Указанные денежные средства получены ФИО1 в полном объеме.

Расчет суммы двухнедельного среднемесячного заработка, произведенный ответчиком, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик уволил истца с нарушением требований ч.4 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации №144-О от 21.04.2005 г., по жалобе ФИО5 о нарушении ее прав частью четвертой ст.81 ТК РФ, расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Согласно ч. 2 ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Учитывая, что у ответчика ООО ТД «Башспирт» в 

<

адрес> РБ, кроме закрываемого НПМ №, других обособленных структурных подразделений не имелось, в ввиду отказа ФИО1 от перевода в другие структурные подразделения, расположенные в иной местности, ФИО1 подлежала увольнению по инициативе работодателя только по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией обособленного подразделения неспециализированного продовольственного магазина № ООО ТД «Башспирт». Увольнение по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, судом не может быть признано верным.

Однако восстановление на работе ФИО1 в НПМ № не представляется возможным в связи с тем, что обособленное структурное подразделение, где работала ФИО1, свою деятельность прекратило ДД.ММ.ГГГГ, а иных обособленных структурных подразделений в данном населенном пункте у ответчика на момент увольнения не имелось.

В связи с изложенным приказ № А000627-у от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в части основания увольнения истца, указанного как в связи с отказом от продолжения работы с изменением существенных условий труда.

Ответчику надлежит внести изменения в приказ № А000627-у от ДД.ММ.ГГГГ и в запись трудовой книжки ФИО1 в части основания ее увольнения, указав основанием увольнения п.1 части первой ст.81 ТК РФ - ликвидация обособленного подразделения неспециализированного продовольственного магазина № ООО ТД «Башспирт».

При этом указанная в приказе дата увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ изменению не подлежит, поскольку работодателем фактически соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ для увольнения в связи с ликвидацией.

С учетом изложенного, требования истца о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за незаконное увольнение удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетом периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. 

ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. На учет в службу занятости встала ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Центра занятости населения по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан получала пособие по безработице с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу приведенной нормы, увольняемому в связи с ликвидацией работнику выплачивается выходное пособие в размере не более двухмесячного заработка. Истцу 

выплачено пособие за 2 недели (4 дней) в размере 3262,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как подлежало выплате пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней). Не оплачено 33 дня.

190 758,66 руб. (годовой заработок): 181 отработанных дней = 1053,92 руб.(средний дневной заработок).

1053,92 руб. х 33 дня = 34 779 рублей 36 копеек. 

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО ТД «Башспирт» надлежит взыскать выходное пособие в общей сумме 31 516 рублей 79 копеек (с зачетом ранее выплаченного двухнедельного пособия).

Рассматривая требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных суду документов, количество не использованных дней отпуска составило 46,66 дней. При этом общая сумма за неиспользованные дни отпуска составила 26 305 рублей 04 копейки.

Между тем, указанная сумма ответчиком истцу выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетом оплаты отпуска (л.д.53).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска не подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности. 

Учитывая степень вины работодателя, неверно указавшего основания увольнения работника, что повлекло уменьшение размера выходного пособия, в разумных пределах в пользу истца подлежит выплате компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы за юридические услуги подлежат удовлетворению в общей сумме 3000 рублей, поскольку документально подтверждены лишь расходы по составлению искового заявления, а также участие представителя истца в судебных заседаниях. 

Учитывая размер удовлетворенных имущественных требований, с ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 861 рубль 84 копейки, а также неимущественных требований- 900 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» об отмене приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, признании недействительной запись в трудовой книжке об увольнении и изменении формулировки увольнения, признании трудового договора действительным, восстановлении на работе, об отмене приказа об объявлении простоя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за незаконное увольнение и за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО ТД «Башспирт» № А-000627-у от ДД.ММ.ГГГГ в части основания прекращения трудового договора с ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77ТК РФ.

Обязать ООО ТД «Башспирт» внести изменения в приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовую книжку ФИО1 в части основания увольнения, указав основанием увольнения п.1 части первой ст.81 ТК РФ – ликвидация обособленного подразделения неспециализированного продовольственного магазина № ООО ТД «Башспирт».

Взыскать с ООО ТД «Башспирт» в пользу ФИО1 выходное пособие в сумме 14754 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ТД «Башспирт» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1761 рубль 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 мая 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова