№ 2-117/2025 (2-3744/2024)

УИД: 61RS0012-01-2024-005251-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кислова А.А.

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование», третье лицо: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфастрахование», третье лицо: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец в своем заявлении ссылается на следующее. 07.03.2024 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Ниссан Кашкай, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ № 7051993562 (срок действия до 31.01.2025) и автомобиля Хэндэ Солярис, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ТТТ № 7043203151, сроком действия до 27.08.2024.

15.03.2024 истцом в АО «Альфастрахование» г. Ростов-на-Дону направлено заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, что подтверждается квитанцией экспресс-доставки ED351593456RU с описью почтового отправления от 15.03.2024, который получен страховой компанией 18.03.2024.

05.04.2024 по данному страховому случаю АО «Альфастрахование» произвела стразовую выплату в размере 65500 рублей.

Не согласившись с данным решением страховой компании, 16.04.2024 на электронный адрес страховщика направлено досудебное заявление с приложенными документами, с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако в установленные законом сроки ответа от страховой компании на данное досудебное заявление не последовало.

В связи с изложенным, 20.05.2024 истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному № У-24-50160. По данному обращению Финансовым уполномоченным вынесено решение от 06.07.2024, согласно которому требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфастрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С АО «Альфастрахование» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115322 рублей 74 копейки.

11.07.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения (убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства) по решению Финансового уполномоченного в размере 115322,74 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшее страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнен страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки составляет, из расчета: с 07.04.2024 (21-й деть после подачи заявления) по 11.07.2024 (день выплаты страхового возмещения в размере 115322,74 рубля) = 96 дней * 1153,23 руб. (1 % от 115322,74 руб. – сумма страхового возмещения) = 110710,08 руб.

Неправомерными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях по поводу повреждения автомобиля, за счет простоя которого истец несет убытки, так как данный автомобиль является источником дохода. Моральный вред истец оценивает в размере 20000 рублей.

Со ссылками на положения ст. 15, п. 4 ст. 931, 151, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии со ст. 3, 131-133 ГПК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец просит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца неустойку в размере 110710,08 рублей, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 5000 рублей, взыскать с АО «Альфастрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Альфа страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Альфастрахование» исковые требования не признает в полном объеме. При этом, указывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения. Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу п. 4 ч. 3 ст. 28 Закона № 123-ФЗ обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного. В силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанности по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 06.07.2024 Финансовым уполномоченным со страховщика взысканы убытки. Решение было исполнено страховщиком в срок. В соответствие с прямым указанием закона, подлежащего применению, взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено. В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки указывает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна возникшим последствия и просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей. Также просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, а если суд придет к выводу об удовлетворении данных требований, снизить его размер до 300 руб. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей, расходы на составление претензии до 500 рублей.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, о причинах не явки суде не сообщило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 07.03.2024 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Ниссан Кашкай, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Хэндэ Солярис, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7051993592.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (далее также - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ТТТ № 7043203151 (далее - Договор ОСАГО).

18.03.2024 в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11 (далее - Правила ОСАГО).

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.03.2024 ООО «НИЦ ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 2711781, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 92 846 рублей 56 копеек, с учетом износа - 65 500 рублей 00 копеек.

05.04.2024 Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 65 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 435024.

05.04.2024 Финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о возможности воспользоваться направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием франшизы в размере 65 500 рублей 00 копеек) на СТОА ИП ФИО5, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ (увеличены сроки ремонта до 6 месяцев).

16.04.2024 в Финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

26.04.2024 Финансовая организация письмом № 0205у/664126 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, у ИП ФИО6

Эксперту на разрешение был поставлен вопрос о том, каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 11.06.2024 № У-24-50160/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 81 800 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 58 700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 710 900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Исходя из материалов Обращения, а также с учетом результатов экспертного заключения ИП ФИО6 от 11.06.2024 № У-24-50160/3020-006, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Также Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствие с Методическими рекомендациями у ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 17.06.2024 № У-24-50160/3020-008 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 05.04.2024 (дата возмещения Финансовой организацией убытков в неоспариваемой части) составляет 180 822 рубля 74 копейки, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 711 700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

06.07.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение № У-24-50160/5010-011, согласно резолютивной части которого требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 115 322 (сто пятнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 74 копейки. В удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги отказано.

Данное решение не было обжаловано и вступило в силу.

11.07.2024 указанно решение Финансового уполномоченного исполнено Финансовой организацией, что подтверждается платежным поручением № 87940.

Требование о взыскании с Финансовой организации неустойки Финансовом уполномоченным в рамках принятия данного решения не рассматривалось.

15.07.2024 в Финансовую организацию от ФИО1 в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 02.09.2024 № У-24-83645/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. 

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. 

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Как установлено судом, 18.03.2024 ответчиком получено заявление истца о страховом случае в связи с произошедшим ДТП. В заявлении выражена воля на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА. 08.04.2024 – крайний срок на выплату (20й день – 07.04.2024 (воскресенье), в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, последним днем окончания срока является следующий рабочий день – 08.04.2024). В соответствии с платежным поручением от 05.04.2024 № 435024 Финансовая организация произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 65500 рублей, в пределах установленного срока законом об ОСАГО, в связи с чем оснований для начисления неустойки на данную сумму не имеется. 11.07.2024 Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от 06.07.2024 и произвела выплату истцу 115322,74 руб., фактически истцом получены данные денежные средства 11.07.2024, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2024 № 87940.

Таким образом, период нарушения обязательства по надлежащему исполнению страхового возмещения составляет 94 дня (с 09.04.2024 по 11.07.2024 включительно).

Согласно п. 76. Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет неустойки: 115322,74 руб. ? 94 ? 1% (с 09.04.2024. по 11.07.2024) = 108403,38 рублей. Финансовой организацией в добровольном порядке неустойка не выплачивалась. 

Расчет неустойки, представленный истцом судом отклоняется как арифметически не верный.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению и отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая возражения ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 рублей.

Оценивая понесенные истцом моральные страдания в связи с повреждением автомобиля, за счет простоя которого истец несет убытки, так как данный автомобиль является источником дохода, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца (90 %), то применительно к приведенной норме ст. 98 ГПК РФ частичному возмещению подлежат и понесенные им судебные расходы.

В данном случае исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с произведенной оплатой услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы на оказание юридических услуг (оказание юридической помощи по написанию претензии, искового заявления и представительство в суде) 31500 рублей.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя истца, учитывает категорию дела, не относящегося к сложным делам, количество судебных заседаний в суде, объем составленных и собранных представителем истца документов, исходя из принципа разумности и справедливости.

Сведения о понесенных расходах и фактической оплате имеются в материалах дела.

Поскольку истец, в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование», третье лицо: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Альфастрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы на оплату юридических услуг 31500 рублей, а всего 134300 (сто тридцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Альфастрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Кислов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024.