№12-1/2024

РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года г. Курчатов Курской области 

Судья Курчатовского городского суда Курской области Халина М.Л., 

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 20 октября 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Анатолия Дериглазова, 

<

адрес>, работающей в ООО «КросГрупп», замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО6 на автодороге «Курск-Рыльск», 46 км (776-874м.), управляя автомобилем Тойота Ленд ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> допустила выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, отделенную разделительной полосой с разметкой 1.1 и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п.п. 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» схеме имеются различия между той, которая была составлена сотрудником ФИО7 и представленной в материалах дела, не соответствуют действительности обстоятельства, зафиксированные в схеме, что подтверждает, что данная схема составлялась повторно, без ее участия. Из представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует какое-либо нарушение с ее стороны. При составлении документов сотрудниками ОГИБДД были допущены процессуальные нарушения и усматривается заинтересованность в исходе дела. В приложенной к протоколу схеме, составленной одновременно с протоколом, указано разное место совершения правонарушения. На видеозаписи с нагрудного регистратора «Дозор» отчетливо видна первоначально созданная схема, однако в суд приобщена к материалам дела, иная схема, что говорит о подлоге и повторном составлении схемы. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела не зафиксирован автомобиль ФИО6, обгоняющий два впереди двигающихся транспортных средства, как указано в схеме. В протоколе подпись ФИО6 отсутствует, копия протокола не вручена и не была направлена иным способом в адрес ФИО6, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснены. В рапортах сотрудников ОГИБДД ФИО8 и ФИО9, указано, что протокол и схема составлялись на территории Строительной базы, которая имеет адрес: 

<

адрес>А. Считает, что постановление мирового судьи не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, отсутствует должная оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, а также необходимого анализа объективной и субъективной сторон состава административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении и иные материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, не являются безусловным доказательством вины ФИО6

В ходе рассмотрения жалобы ФИО6 поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательства ее вины отсутствуют. В судебном заседании после рассмотрения ходатайства ФИО6 о назначении по делу экспертизы видеозаписи, последняя покинула зал судебного заседания без объяснения уважительности причин своего отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО6 

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В силу требований статей 24.1,26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11; прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи я другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи, с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО6 на автодороге «Курск-Рыльск», 46 км (776-874м.), управляя автомобилем Тойота Ленд ФИО3, государственный регистрационный знак №, допустила выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, отделенную разделительной полосой с разметкой 1.1 и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО4 на автодороге около 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота Ленд ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> совершила обгон и допустила выезд на полосу встречного движения при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушила п.п. 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО4, на автодороге «Курск-Рыльск» гр Украины 46 км (776-874 м) в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота Ленд ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> совершая обгон, выехала на полосу автодороги, предназначенной для встречного движения, с одновременным пересечением дорожной разметки 1.1;

дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги «Курск-Рыльск», 46 км. (776-874м.), из которой следует, что на данном участке автодороги имеется дорожная разметка 1.1 и дорожный знак 3.20;

рапортами сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО8 и ФИО9 от 07.09.2023г., согласно которым 07.09.2023г. примерно в 16.50 минут со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль Тойота Ленд ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> белого цвета, который напротив 

<

адрес> совершил обгон, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения ТС с одновременным пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки попутных направлений. После осуществления преследования данный автомобиль на 47 км а/д Курск-Рыльск на территории Строительной базы данный автомобиль свернул, где и был остановлен при помощи световой сигнализации;

- видеозаписью (5 файлов), приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства и исследованной мировым судьей в ходе рассмотрения дела в присутствии ФИО6;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые утверждали, что ФИО4, управляя автомобилем Тойота Ленд ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где данный маневр запрещен путем нанесения сплошной линии разметки и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; 

а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанная видеозапись исследовалась мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи - в присутствии ФИО6 При этом ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы и просмотра видеозаписи не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она ехала по участку обозначенной дороги на своем автомобиле ФИО3, госномер № который впоследствии повернул на территорию Строительной площадки (базы), где и происходило оформление установленного сотрудниками ДПС правонарушения в отношении ФИО6 В ходе рассмотрения дела установлено, что видеозапись осуществлялась на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле и была приобщена к материалам дела.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО9

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 находились при исполнении служебных обязанностей в районе 

<

адрес>. Примерно в 17.00 часов со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль ФИО3 с госномером «500» белого цвета, который совершил обгон автомобилей с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной разметки. Он и ФИО9 незамедлительно приступили к преследованию данного автомобиля, при этом, из их поля зрения указанный автомобиль не выбывал. Проехав около 1 км, преследуемый автомобиль повернул на территорию строительной площадки в районе 

<

адрес>. Когда он подошел к автомобилю ФИО3, за рулем которого находилась, как было установлено, ФИО6, он разъяснил суть допущенного правонарушения. После этого, им был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6, которая отказалась расписаться о получении его копии, об ознакомлении со схемой совершения административного правонарушения, что было зафиксировано на видеорегистратор «Дозор», установленный на его нагрудном кармане. Схему совершения административного правонарушения он составлял один раз, иной схемы, касающейся правонарушения, допущенного ФИО6, он не составлял. В ходе составления материалов в отношении ФИО6 каких-либо конфликтных ситуаций с ФИО6 у него не возникало. Ранее до оформления материалов ФИО6 ему была не знакома.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 находился на службе в районе 

<

адрес>, где примерно в период времени с 16.00 до 18.00 часов ими было установлено, что автомобиль ФИО3, госномер «500», под управлением которого находилась ФИО6, совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки. Оформлением материалов занимался ФИО8, составлял протокол и схему, с которыми ФИО6 знакомиться отказывалась, что было зафиксировано на видеорегистратор «Дозор», установленный у ФИО8 Само правонарушение ФИО6 было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, видеозапись которой он сам неоднократно смотрел и предлагал посмотреть ФИО6, однако, она также отказалась пройти в патрульный автомобиль для ее просмотра. Ранее ФИО6 не знал, конфликтной ситуации в момент составления материалов с ФИО6 у него также не возникало. 

Показания допрошенных сотрудников ДПС в качестве свидетелей судья признает в качестве допустимых доказательств, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованность материалами дела не подтверждена, заявителем таких данных также не представлено. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 А.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 ехали на автомобиле ФИО3, госномер 

<

***> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобилем управляла ФИО6, при этом, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, она не допускала. Когда они с супругой остановились на территории стройплощадки по адресу: 

<

адрес>А, к ним подъехали сотрудники ДПС и сказали, что ФИО6 допустила превышение скоростного режима. ФИО6 просила предоставить ей видеозапись ее правонарушения, однако, сотрудники сообщили, что данная видеозапись будет предоставлена в суд. 

Оценив показания указанного выше свидетеля, в том числе о том, что ФИО6 выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не допускала, судья относится к ним критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО6 ссылается на несоответствие указанного места совершения административного правонарушения, указанного должностным лицом в протоколе об административном правонарушении. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении место совершения правонарушения достоверно не установлено.

В соответствии со статьями 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено из имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков, что административное правонарушение было совершено ФИО6 на 46 км. (776-874 м.) автодороги «Курск-Рыльск», в связи с чем, указанный недостаток был устранен и внесены соответствующие уточнения.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки, имеющейся в материалах дела, на участке автодороги 46 км. (776-874 м.) нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1. и установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», который распространяет свое действие на указанный участок дороги, по которому зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Судья считает необходимым отметить, что неуказание в протоколе и схеме совершения административного правонарушения на наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку указанные обстоятельства не создают неопределенности в фактических обстоятельствах дела и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. Наличие на участке дороги, отображенном на схеме, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", подтверждается имеющейся в материалах дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Довод жалобы о несоответствии времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и видеозаписи, не может служить основанием для отмены судебного постановления мирового судьи, поскольку не опровергает выводов о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, имеющееся противоречие не является существенным, так как оно не повлияло на правильность выяснения всех фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Довод ФИО6 о том, что она не совершала выезд на полосу встречного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанный в жалобе (уточненной) довод о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников ОГИБДД ФИО8 и ФИО9 получил надлежащую оценку мировым судьей в постановленном решении и не подтвержден при рассмотрении жалобы ФИО6 

Доводы ФИО6 о том, что в составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» схеме имеются различия между той, которая была составлена сотрудником ФИО7 и представленной в материалах дела, судья считает несостоятельными, поскольку с данным документом непосредственно после его составления, сотрудником ГИБДД было предложено ФИО6 ознакомиться, однако, последняя отказалась от ознакомления со схемой, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора «Дозор». Сотрудник ДПС ФИО8 пояснил, что составлял только одну схему совершения административного правонарушения, допущенного ФИО6

ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии она отказалась, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи. Факт составления протокола с участием ФИО6 и ее отказа от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии подтвержден также приобщенной в материалы дела видеозаписью, где запечатлен момент составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности по делу не усматривается.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного по делу.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности ФИО6, наличия смягчающего по делу обстоятельства.

Каких-либо существенных нарушений по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: М.Л. Халина